Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10203/2024[88-11632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2466/2013 по иску Матвеевой Дианы Юрьевны к Воропаеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, встречному иску Воропаева Игоря Николаевича к Матвеевой Диане Юрьевне и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Воропаеву И.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (с учётом изменённого иска) - 349 600 руб, расходов по оплате: оценки ущерба - 6 000 руб, услуг представителя - 30 000 руб, нотариальных услуг - 5 380 руб, судебной экспертизы - 25 000 руб, государственной пошлины - 6 302 руб.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением собственника Воропаева И.Н. и автомобиля Ауди, принадлежащего Матвеевой Д.Ю. и под управлением Матвеевой Т.Л. Виновником ДТП считала Воропаева И.Н. Ответственность Воропаева И.Н. не застрахована. Её ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Воропаев И.Н. предъявил Матвеевой Д.Ю. встречный иск о возмещении ущерба в 215 897 руб, расходов на оценку - 6 500 руб, по уплате государственной пошлины - 5 424 руб. В обоснование иска указал, что считает виновником ДТП Матвееву Д.Ю.

Определением суда СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года иск Матвеевой Д.Ю. удовлетворён частично.

С Воропаева И.Н. в пользу Матвеевой Д.Ю. взыскано: в возмещение ущерба - 104 880 руб, судебные расходы - 21 804, 6 руб.

Встречный иск Воропаева И.Н. к Матвеевой Д.Ю. и СПАО "Ингосстрах" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части размера компенсированных Матвеевой Д.Ю. судебных расходов изменено со снижением их размера до 20 997, 6 руб.

В части оставления встречного иска Воропаева И.Н. без рассмотрения решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.

В пользу Воропаева И.Н. взыскано: с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 66 710 руб, с Матвеевой Д.Ю. в возмещение ущерба - 84 417, 9 руб, судебные расходы - 4 662, 28 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 201, 3 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воропаева И.Н. и Матвеевой Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения, заявляя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы иска, поскольку сторонами требований к СПАО "Ингосстрах" не заявлялось. Также считает, что Воропаевым И.Н. не соблюдён досудебный порядок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Механизм ДТП определён судом следующим образом: водитель автомобиля Ауди находился в процессе выполнения маневра разворота, несмотря на то, что в момент контакта автомобиль Ауди остановился. Водитель автомобиля Ауди, выезжая с места фактической парковки на проезжую часть и обнаружив движение по проезжей части автомобиля Рено, попытался вернуться обратно и остановился, не рассчитав расстояние. Водитель автомобиля Рено двигался в своем направлении и не маневрировал, поэтому водитель автомобиля Ауди обязан был его пропустить, что не сделал в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Рено при обнаружении очевидной опасности не предпринял должных мер к снижению скорости движения или остановке, заблаговременно не скорректировал траекторию своего движения, неверно оценив расстояние до автомобиля Ауди и ширину проезжей части (пункт 9.1 и 10.1 ПДД РФ)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определилстепень вины водителей: Ауди - 70% вины, поскольку создал помеху для движения автомобиля Рено; Рено - 30%, поскольку при наличии технической возможности не предпринял доступных мер к предотвращению аварии.

Величину затрат на ремонт автомобиля Ауди суд определилв 349 600 руб, и, соответственно, взыскал с Воропаева И.Н. ущерб пропорционально установленной доли вины.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части определения механизма ДТП и распределения степени вины согласился. В то же время не согласился с оставлением встречного иска без рассмотрения, постановив указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационной жалобы не усматривает, а в части определения механизма ДТП, степени вины водителей и размера ущерба судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 того же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как основанный на неверном толковании норм закона отклоняется и довод о выходе суда за переделы исковых требований, поскольку СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по встречному иску, при том, что Воропаев И.Н. не заявлял о несогласии с привлечением страховщика в качестве соответчика, не настаивал на взыскании ущерба именно с причинителя вреда (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи