Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10221/2024[88-11637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2623/2023 по иску Груя Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Груя А.И. обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещение материального ущерба (с учётом изменённого иска) - 174 700 руб, расходов по оплате: оценочных услуг - 5 000 руб, юридических услуг - 22 000 руб, государственной пошлины - 5 516 руб.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2022 года на принадлежащий ему автомобиль Ford Smax, припаркованный на придомовой территории, упала ветка дерева (тополь), в результате чего автомобиль получил повреждения. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, соответственно несёт ответственность и за состояние зелёных насаждений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска.

Решением суда иск Груя А.И. удовлетворён частично.

С ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Груя А.И взыскано: в возмещение ущерба - 174 700 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оплате: оценки ущерба - 3 771 руб, юридических услуг - 16 592, 4 руб, государственной пошлины - 4 694 руб.;

В пользу ИП "данные изъяты"В. взыскана оплата судебной экспертизы: с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - 22 626 руб, с Груя А.И. - 7 374 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя об ошибочности выводов судов о нахождении дерева на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика. По мнению ответчика в данном случае ответственность должна возлагаться на Администрацию г. Челябинска, поскольку территория не входит в зону ответственности ответчика как управляющей компании. Также полагает неправомерным выводы судов о том, что дерево расположено вне охранной зоны энергоснабжающей компании, поскольку в непосредственной близости от дерева установлена опора воздушной электролинии. Не соглашается с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - Тимофеева Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 мая 2022 года на принадлежащий Груя А.И. автомобиль Ford Smax, припаркованный во дворе дома "данные изъяты", упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ИП "данные изъяты"В, повреждения стекла крыши автомобиля по характеру, направленности и расположению деформирующего усилия не противоречат заявленному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 174 700 руб.

Также судом установлено, что ветка с того же дерева падала на другое транспортное средство и ранее. По данному факту 28 января 2022 года принято решение Ленинским районным судом г. Челябинска.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Пунктом 43 указанных Правил определено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы о расположении дерева вне зоны ответственности ответчика отклоняются, как основанные на неверном толковании ном материального права.

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение ветки дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика. При этом ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи