Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10322/2024[88-11768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3738/2023 по иску Белова Василия Александровича к Лопатиной Евгении Валерьевне о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, по кассационной жалобе Белова Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) Смирнова С.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 04.04.2020 по 01.12.2021 в размере 142 761 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 удовлетворен частично иск Белова В.А. к Лопатиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично удовлетворен встречный иск Лопатиной Е.В. о взыскании убытков. Данным судебным актом установлено, что ответчик с марта 2020 года пользовалась принадлежащим истцу автомобилем марки Субару. Поскольку правовых оснований для использования автомобиля не имеется, ответчик сберегла денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем. Размер арендной платы определен на основании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 исковые требования Белова В.А. удовлетворены. С Лопатиной Е.В. в пользу Белова В.А. взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 142 761 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 055 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 указанное решение суда изменено. Снижен размер взысканной с Лопатиной Е.В. в пользу Белова В.А. платы за фактическое пользование имуществом до 51 566, 45 руб, снижен размер возмещения расходов на уплату государственной пошлины до 1 464, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель Белов В.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лопатина Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Белов В.А. является собственником автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 по гражданскому делу N 2-3579/2021 удовлетворен частично иск Белова В.А. к Лопатиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, а также встречный иск Лопатиной Е.В. к Белову В.А. о взыскании убытков, обращении взыскания на автомобиль. Автомобиль SUBARU B9 TRIBECA истребован из владения Лопатиной Е.В, в пользу Белова В.А. присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. С Белова В.А. в пользу Лопатиной Е.В. взыскано 139 173, 56 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в марте 2020 года с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан Беловым В.А. Лопатиной Е.В. вместе с документами в неисправном состоянии. Лопатина Е.В. понесла расходы на ремонт транспортного средства, оплатила задолженность Белова В.А. по исполнительным производствам с целью последующего оформления автомобиля на свое имя; после произведения ремонта Лопатина Е.В. и третье лицо Дмитриев С.В. эксплуатировали автомобиль. В последующем договор купли-продажи сторонами не был заключен, Белов В.А. потребовал возврата транспортного средства, Лопатина Е.В. - возмещения понесенных расходов.

В настоящем иске Белов В.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 04.04.2020 по 01.12.2021 в размере 142 761 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством SUBARU B9 TRIBECA, составленному ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года составляет 150 120 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчет об оценке ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт"), установил, что в юридически значимый период времени принадлежащим истцу автомобилем пользовалась Лопатина Е.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Лопатиной Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы на сумму 142 761 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование автомобилем. Изменяя решение суда в части размера взысканной платы за фактическое пользование имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика сбереженной платы за пользование автомобилем только с момента, когда Лопатина Е.В. узнала о неправомерности своего владения, то есть не ранее, чем с 12.05.2021. Приняв во внимание выводы о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным транспортным средством, изложенным в отчете об оценке, составленном ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной с Лопатиной Е.В. в пользу Белова В.А. платы за фактическое пользование имуществом до 51 566, 45 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в результате необоснованного применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на отсутствие в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 факта добросовестного пользования автомобилем со стороны Лопатиной Е.В. (напротив, установление ранее факта незаконного владения имуществом данным ответчиком) и предъявление требований о взыскании Беловым В.А. платы за фактическое пользование имуществом (а не доходов, которые извлекла ответчик), не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования возникших между сторонами отношений и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определена дата, с которой истец вправе требовать с ответчика взыскания платы за пользование имуществом - с даты, когда ответчик узнала о неправомерности владения. Иное толкование положений закона не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления сторонами своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 по гражданскому делу N 2-3579/2021 по иску Белова В.А. к Лопатиной Е.В. об истребовании имущества и встречному иску Лопатиной Е.В. к Белову В.А. о взыскании убытков), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что автомобиль был передан Беловым В.А. Лопатиной Е.В. ввиду наличия между сторонами определенных договоренностей, то есть данное имущество выбыло из фактического владения истца по его воле, Лопатина Е.В. являлась добросовестным пользователем автомобиля, основания для взыскания платы до 12.05.2021 (момента, когда Лопатина Е.В. узнала о неправомерности владения) отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика Лопатиной Е.В. не может быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе истребование собственником имущества не может быть достаточно для признания ответчика недобросовестным владельцем, суды должны учитывать конкретные обстоятельства, в связи с которыми спорное имущество истребовано по иску собственника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи