Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11651/2024[88-12975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-183/2019 по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Смолино", Махонину Андрею Григорьевичу, Котову Сергею Юрьевичу, Хотенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Котова Сергея Юрьевича, Котовой Виктории Анатольевны к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" о признании залога отсутствующим, исключении из договора залога земельного участка, по кассационной жалобе Котова Сергея Юрьевича и Котовой Виктории Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ЗАО "Смолино", Махонину А.Г, Котову С.Ю, Хотенову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - 12 797 851, 76 руб, из них: по кредитному договору от 12 апреля 2016 года - 4 947 048, 09 руб, из которых: 3 750 000 руб. - основной долг, 440 188, 36 руб. - проценты, 718 125 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 38 734, 73 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору от 16 ноября 2016 года - 7 850 803, 67 руб, из которых: 7 000 000 руб. - основной долг; 772 493, 15 руб. - проценты; 12 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 66 310, 52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 519, 5 кв.м, расположенный в г. Верхняя Пышма, принадлежащий Котову С.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 9 265 528, 8 руб.; земельный участок, площадью 1 149 кв.м, расположенный в г. Верхняя Пышма, принадлежащий Котову С.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 676 271, 2 руб.; нежилое помещение N1 (военкомат), расположенное в г. Челябинске, принадлежащие Хотенову С.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 7 475 200 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года, решение суда изменено в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, принадлежащих Котову С.Ю. Установлена начальная продажную цена: жилого дома - 12 101 600 руб, земельного участка - 1 444 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова С.Ю. - без удовлетворения.

Определением от 23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова В.А.

Котова В.А. и Котов С.Ю. предъявили встречный иск о признании залога отсутствующим, исключении из договора залога части земельного участка.

В обоснование требований указали, что на земельном участке, являющимся предметом залога, находится жилой дом, который предметом залога не является, в договоре залога сведений о данном объекте не содержится, таким образом, залог на данный объект недвижимости распространяться не может. Также подлежит исключению из предмета залога часть земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома и проезда к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска банка.

В пользу ПАО "Межтопэнергобанк" с ЗАО "Смолино" взыскано: задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года по состоянию на 01 марта 2024 года: основной долг - 3 750 000 руб, проценты - 3 633 424, 6 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4 000 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 000 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2016 года. по состоянию на 01 марта 2024 года: основной долг - 7 000 000 руб.; проценты - 6 733 200, 8 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 7 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 500 000 руб.

проценты по ставке 19% годовых на остаток основного долга начиная с 02 марта 2024 года до даты фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 1% за каждый день просрочки на остаток основного долга и процентов, начиная с 02 марта 2024 года до даты погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 519, 5 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 18 283 586, 78 руб.; земельный участок, площадью 1 149 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 922 136, 8 руб, с находящимся на нём жилым домом, площадью 123, 5 кв.м, с установлением начальном продажной цены в 4 039 704, 74 руб.; нежилое помещение N1 (военкомат) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 12 887 355, 2 руб.

Произведено распределение судебных расходов.

Котову С.Ю. и Котовой В.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

Иск банка к Махонину А.Г. оставлен без рассмотрения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда обращено взыскание по последующему договору залога недвижимого имущества от 16 ноября 2016 года:

на жилой дом, площадью 519, 5 кв.м, принадлежащий Котову С.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 18 283 586, 78 руб.;

земельный участок, площадью 1 149 кв.м, принадлежащий Котову С.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 922 136, 8 руб, с находящимся на земельном участке жилым домом, площадью 123, 5 кв.м, с установлением начальном продажной цены в 4 039 704, 74 руб.

Обращение взыскания производить после удовлетворения требований по первоначальному договору залога от 12 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Котов С.Ю. и Котова В.А. просят об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска и обращении взыскания на жилой дом площадью 123, 5 кв.м. Повторяют доводы встречного иска. Указанный жилой дом не был предметом ипотеки, в договоре залога он не поименован, соответственно обращение на него взыскания незаконно. При заключении договора залога банку было известно о нахождении данного строения на земельном участке, однако в договор залога оно не включено, соответственно и не может являться предметом ипотеки. Соответственно подлежат освобождению от залога и часть земельного участка под данным домом, и часть, предназначения для его обслуживания.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Котова С.Ю. - Измоденова Е.М, Котовой В.А. - Мартовицкая Т.А, представители ЗАО "Смолино" и третьего лица Хотеновой Е.А. - Карлов А.В, Хотенова С.В. - Корюкина К.А. доводы жалобы поддержали. Представитель истца - Майков А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства заключения сторонами кредитных договоров и договоров залога, наличие просроченной задолженности, её размер и состав судом установлены, сторонами не оспариваются, и судебные акты в данной части не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом, положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о передаче в залог банку, в том числе, и жилого дома площадью 123, 5 кв.м. сделан на основе правильного применения норм материального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с принятыми судом судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.Ю. и Котовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи