Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-5959/2024[88-7710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-386/2023 по иску Рудых Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудых В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 04 ноября 2010 года по 03 февраля 2018 года Рудых В.А. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. 13 августа 2012 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с просьбой перевести денежные средства с лицевого счета адвокату для оказания юридических услуг, однако денежные средства не были переведены, в связи с чем юридическая помощь не оказана.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года исковые требования Рудых В.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудых В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия должностных лиц, которые, по мнению истца, нарушают его права, совершены в 2012 году, в суд он обратился в 2023 году, то есть за пределами трехмесячного срока, доказательства уважительности причин пропуска которого не представил. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Отбывая наказание в ФКУ ИК-56 до 08 февраля 2018 года, к администрации учреждения с повторными заявлениями о переводе денежных средств адвокату истец не обращался, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в защите своих нарушенных прав. Истцом также не представлена информация о причинении действиями сотрудников ФКУ ИК-56 какого-либо вреда, что также исключает возможность получения им компенсации. Считает, что судом не учтены данные о личности истца, находящегося в местах лишения свободы за совершение тяжкого умышленного преступления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в период с 04 ноября 2010 года по 03 февраля 2018 года Рудых В.А. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

13 августа 2012 года Рудых В.А. обратился к начальнику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Дадашову С.Д. с просьбой перевести денежные средства с лицевого счета Рудых В.А. на счет адвокатского кабинета в оплату услуг по соглашению с адвокатом Жансугуровым С.Р.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года, принятым по делу N 2-8/2013, вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по выполнению поручения о переводе денежных средств с лицевого счета Рудых В.А. на счет адвокатского кабинета в счет оказания услуг по соглашению с адвокатом Жансугуровым С.Р, возложена обязанность устранить нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рудых В.А. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате действий сотрудников ФКУ ИК-56 не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Рудых В.А. в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи