Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-6110/2024[88-8539/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нифталиева Заур Билман оглу на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-749/2023 по иску Жигайло Александра Васильевича к Нифталиеву Заур Билман оглу о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Жигайло А.В. обратился в суд с иском к Нифталиеву З.Б. о возмещении утраченного заработка.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года с Нифталиева З.Б. в пользу Жигайло А.В. взыскан средний заработок за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 1 161 721, 35 руб.

19 июня 2023 года Нифталиев З.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование заявления указал на неполучение судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела ввиду непроживания по месту регистрации. Указал, что намерен представить доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, которые поставят доводы истца под сомнение либо опровергнут их.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года заявление Нифталиева З.Б. возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17 августа 2023 года Нифталиев З.Б. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи заявления.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, Нифталиеву З.Б. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 год.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Нифталиева З.Б. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года и определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Нифталиев З.Б. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года об отказе в отмене заочного решения и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 19 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о его восстановлении от заявителя не поступало.

Разрешая заявление Нифталиева З.Б. об отмене заочного решения, поступившее в суд 17 августа 2023 года, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Нифталиев З.Б. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2023 года; доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Нифталиева З.Б. в судебное заседание 02 марта 2023 года, непредставление им доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Нифталиева З.Б. о его неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2023 года, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение о возврате заявления выносится судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы Нифталиева З.Б. о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения им не был пропущен, фактически копия заочного решения была получена им 15 сентября 2023 года, до указанной даты копия судебного постановления ему не вручалась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года была направлена Нифталиеву З.Б. по адресу: "данные изъяты", где он был зарегистрирован с 18 июня 2016 года по 21 сентября 2023 года.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

То обстоятельство, что копия заочного решения возвращена в суд по причине истечения срока хранения, не является основанием для исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения с 15 сентября 2023 года.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возвращение заказной корреспонденции с копией заочного решения, направлявшейся Нифталиеву З.Б. по адресу регистрации заказным письмом, с отметкой "истек срок хранения", свидетельствует о надлежащем вручении ему копии заочного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату возвращения почтового отправления, содержащего заочное решение, в суд 31 марта 2023 года, выводы суда о возврате заявления Нифталиева З.Б. от 19 июня 2023 года в связи с истечением срока подачи заявления об отмене заочного решения являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинник его заявления об отмене заочного решения (входящий от 19 июня 2023 года) не был ему возвращен, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения суда не принял во внимание все значимые обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении об отмене заочного решения, а также подтвердил и дополнил в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда должно, в том числе, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам жалобы в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не приведены. В нем указано лишь на то, что при рассмотрении гражданского дела Нифталиев З.Б. намерен представить доказательства, ряд из которых находятся в уголовном деле, а также на то, что им не исчерпаны все законные средства обжалования приговора суда.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законность приговора не является предметом проверки по настоящему гражданскому делу, заявитель и его представитель участвовали в судебном заседании, доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, не указали.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о создании препятствий судом первой инстанции в ознакомлении с гражданским делом, представитель заявителя неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, ему были вручены копии обжалуемых определений суда первой инстанции, копия обжалуемого апелляционного определения направлена почтой.

Доводы заявителя в дополнениях к кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции, давая оценку обжалуемым судебным актам, указал в резолютивной части на определение суда первой инстанции от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, тогда как в деле имеется не одно, а два определения об исправлении описки, и не от 20 сентября 2023 года, а от 21 сентября 2023 года, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что при вынесении 20 сентября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и определения об отказе в отмене заочного решения допущены описки в дате принятий указанных определений, вместо 20 сентября 2023 года указано "19 сентября 2023 года". В связи с этим 21 сентября 2023 года судьей Советского районного суда г. Челябинска были вынесены определения об исправлении описок в определении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в определении об отказе в отмене заочного решения.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 14 декабря 2023 года даты определения об исправления описки 20 сентября 2023 года, не свидетельствует о незаконности судебного акта, такая описка может быть устранена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя и дополнения к ней доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не содержит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нифталиева Заур Билман оглу - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.