Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-6503/2024[88-8472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Наиля к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зарипова Наиля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Н. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "Квартал-9", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 167 810 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 21 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 103, 44 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 43 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 740 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей, по отправлению искового заявления в размере 204 рублей.

В обоснование иска Зарипов Н. указал, между ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" и Зариповым Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 27 июля 2021 г. N Д-9.6.2-194. Свои обязательства по оплате цены договора Зарипов Н. выполнил в полном объеме. 16 августа 2022 г. ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока Зариповым Н. строительные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". от 29 декабря 2022 г. N 479-22 составила 167 810 рублей. 10 января 2023 г. Зарипов Н. направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены.

В ходе производства по делу Зарипов Н. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" расходы на устранение недостатков в размере 124 804 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 28 августа 2023 г. в размере 73 634, 36 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 740 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей, по отправлению искового заявления в размере 204 рублей.

До принятия судом решения по делу, 25 августа 2023 г, ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" перечислил Зарипову Н. в счет удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 129 804 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Зарипова Н. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 124 804 рубля, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39 244 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 716, 50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 471, 65 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 256, 53 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 409, 97 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 124 804 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит исполнению.

С Зарипова Н. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 945 рублей. С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 055 рублей. С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 393, 88 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г. решение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Зарипова Н.

С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Зарипова Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 31 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 702 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 110 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 32 копеек.

С Зарипова Н. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зарипова Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в иске Зарипов Н. просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" стоимость устранения недостатков в размере 167 810 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 21 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 103, 44 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков.

В подтверждение наличия, характера, объема расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и стоимости расходов на устранение этих недостатков Зариповым Н. представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты". от 29 декабря 2022 г. N 479-22.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П, Фроловой Е.А, Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты". от 3 августа 2023 г. N 3-0259-23, в квартире по адресу: Свердловская область, г. "данные изъяты" присутствуют (не в полном объеме) недостатки, указанные в иске и заключении ИП "данные изъяты". от 29 декабря 2022 г. N479-22 (Таблица 2 и Таблица 3 настоящего Заключения).

Анализируя противоречивые выводы специалиста ИП "данные изъяты". и экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты", и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отдать предпочтение заключению судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец Зарипов Н. изменил размер исковых требований и просил суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере, установленном экспертом. Также Зарипов Н. изменил период начисления неустойки, исключив из него период моратория, с 21 января 2023 г. по 30 июня 2023 г, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 479.

В связи с этим определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов пропорционально удовлетворённой части требований, суд первой инстанции учитывал исключение периода начисления неустойки, вследствие чего судом взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г.

Изменяя такое решение в части подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера расходов на устранение недостатков, указанного в иске и установив разницу между стоимостью устранения недостатков, изначально предъявленной иске и определенной по результатам проведения судебной экспертизы, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу в короткий срок после ознакомления с результатом судебной экспертизы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, пришел к выводу, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке, расценивая действия истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения требований, суд апелляционной инстанции верно применил приведенные нормы процессуального закона о распределении судебных расходов с учетом разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно разумности и пропорционального распределения расходов, дав также оценку добросовестности процессуального поведения истца.

Суд кассационной инстанции в силу закона лишен права переоценки, а иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова Наиля - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи