Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6559/2024[88-8345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Виктора Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-478/2023 по иску Павлова Виктора Семеновича к ООО "ОДАС" о признании сублицензионного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ОДАС" о признании сублицензионного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. 10 августа 2022 года заключен сублицензионный договор о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. В тот же день было уплачено вознаграждение в размере 40 000 руб. Согласие на заключение сублицензионного договора истец не давал. Намерений воспользоваться данной программой у истца не имелось и не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года исковые требования Павлова В.С. удовлетворены: признан недействительным сублицензионный договор от 10 августа 2022 года, заключенный между ООО "Одас" и Павловым В.С, с ООО "Одас" в пользу Павлова В.С. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В.С. о признании недействительным сублицензионного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Павловым В.С. ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления ввиду его незаконности, указано, что программой для ЭВМ, являющейся предметом спорного договора, он не пользовался. Судом не указано, в чем выразилось недобросовестное поведение истца. Встречных исковых требований о признании договора заключенным в связи с фактическим одобрением сделки или по иным основаниям ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 10 августа 2022 года между ООО "ОДАС" (продавцом) и Павловым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа, стоимостью 460 000 руб.

10 августа 2022 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи с документацией на товар.

В этот же день между ООО "ОДАС" (лицензиатом) и Павловым В.С. (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1 сублицензионного договора).

В разделе 1 сублицензионного договора даны основные применяемые в нем понятия, в частности, в соответствии с пунктом 1.7 клиентская часть программного обеспечения - мобильный клиент, устанавливаемый на мобильных платформах (IOS, ANDROD), предназначенный для отображения информации, принимаемой с серверной части программного обеспечения. Телематическое устройство - электронное устройство, устанавливаемое на мониторируемом объекте, предназначенное для сбора информации с различных датчиков и передачи ее на серверную часть программного обеспечения по различным каналам связи (пункт 1.8 сублицензионного договора). Лицензионный ключ - техническое средство защиты от нелицензионного использования программного обеспечения, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки (пункт 1.11 сублицензионного договора).

В соответствии с п. 3.1 сублицензионного договора сублицензиату предоставляется право использования программного обеспечения исключительно следующими способами (пределы использования программного обеспечения): использовать программу для ЭВМ в соответствии с ее назначением (пункт 3.1.1); осуществлять запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (пункт 3.1.2); создавать производные программные продукты по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.3); использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.4).

В силу пункта 9.1 сублицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.8 сублицензионного договора стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В соответствии со спецификацией к сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязался выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт, срок действия лицензии - 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата (стоимость лицензии) составляет 40000 руб.; одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно акту приема-передачи лицензии лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor.

10 августа 2022 года произведена оплата по договору в полном объеме.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 11 мая 2023 года N 716/06-2/23-01 подписи от имени Павлова В.С, расположенные на каждом листе сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 10 августа 2022 года с приложениями N 1 (спецификацией) и N 2 (актом приема-передачи) в строке "Подпись клиента" на первом листе и в строках "Павлов Виктор Семенович" на каждом из пяти листов, выполнены не Павловым В.С, а другим лицом. Подписи от имени Павлова В.С, расположенные на каждом листе сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 10 августа 2022 года с приложениями N 1 (спецификацией) и N 2 (актом приема-передачи) в строке "Подпись клиента" на первом листе и в строках "Павлов Виктор Семенович" на каждом из пяти листов, выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Павлова В.С, изображения которых находятся в копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2022 г. с приложениями N 1 и N 2, а также подпись от имени Павлова Е.В, расположенная в пояснении в Мотовилихинский районный суд без даты.

Как следует из сведений подсистемы администрирования ООО "ОДАС", в ней 10 августа 2022 года был зарегистрирован пользователь с именем "PavlovV", который указал VIN номер "данные изъяты" Из сведений учетной системы следует, что данный VIN номер привязан к телематическому устройству с номером IMEI "данные изъяты" в соответствии с п. 1.8 сублицензионного договора, данные с устройства на сервер передавались несколько месяцев подряд. Для передачи данных телематическим устройством необходима активная SIM-карта.

Согласно сообщению ПАО "Мегафон" от 19 сентября 2023 года телефонный номер по IMEI "данные изъяты" в сети ПАО "Мегафон" с 10 августа 2022 года по настоящее время принадлежит Павлову В.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павлова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 422, 980, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Павлов В.С. не подписывал сублицензионный договор от 10 августа 2022 года, воля истца на заключение указанного договора отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сублицензионный договор Павловым В.С. как сублицензиатом исполнялся, об исполнении договора свидетельствует регистрация истца 10 августа 2022 года в электронной подсистеме администрирования под именем пользователя "PavlovV" приобретенного им автомобиля, который был привязан к телематическому устройству с использованием принадлежащей ему сим-карты, передававшему данные на сервер в течение нескольких месяцев; ООО "ОДАС" в соответствии с договором обеспечило сублицензиату возможность пользования предоставленным программным обеспечением, истец, зарегистрировавшись в учетной системе, использовал предоставленную ему программу для ЭВМ Fort-Monitor.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении каждой из сторон оспариваемого сублицензионного договора и отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходил из того, согласно объяснениям истца договор им не подписывался, такой договор заключен от имени истца Павловым Е.В, действующим по доверенности, в которой полномочия на заключение субдицензионного договора не предоставлялись, однако доверенность на имя Павлова Е.В. в материалы дела не представлена, что исключает возможность оценить как ее фактическое наличие, так и объем предоставленных доверенностью полномочий, в договоре ссылки на заключение договора по доверенности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях недобросовестности, неиспользовании им программы для ЭВМ, являющейся предметом спорного договора, наличии оснований для признания сублицензионного договора недействительным направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи