Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6627/2024[88-8461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юговой Светланы Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2694/2023 по иску Юговой Светланы Ивановны к ООО "УК Л. Толстого 25" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Югова С.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Льва Толстого, 25", в котором просила возместить материальный ущерб в размере 200 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2023 года по адресу: ул. Пятилетки, д. 46 в г. Березники Пермского края вследствие падения льда с крыши произошло повреждения автомобиля Лада, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года исковые требования Юговой С.И. удовлетворены частично: с ООО УК "Льва Толстого, 25" в пользу Юговой С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, "данные изъяты" года выпуска, в размере 110 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 743, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 458 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Югова С.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при парковке автомобиля она не нарушила нормы действующего законодательства, при этом ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако судами не учтены данные обстоятельства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 марта 2023 года с крыши дома N "данные изъяты" на принадлежащий Юговой С.И. автомобиль произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N 22-03-2023 от 23 марта 2023 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составляет 200 500 руб.

19 апреля 2023 года истцом была подана досудебная претензия в ООО УК "Льва Толстого, 25".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юговой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилв действиях истца наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, поскольку автомобиль, повреждения которому причинены вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, был припаркован истцом на придомовой территории вне выделенной парковки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что Юговой С.И. были нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет: от фасадов жилых домов и торцов с окнами для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 10 м, более того, на стене дома имеются предупреждающие таблички о возможности схода с крыши снега и льда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к отсутствию в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юговой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи