Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6963/2024[88-9082/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1009/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" к Петровой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пеням, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области, от 24.10.2023 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дачный" (далее также истец) обратилось к мировому судье с заявлением к Петровой С.И. (далее также ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 260 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 166 руб. 59 коп.

В обоснование заявления истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 01.06.2023 исковые требования СНТ "Дачный" к Петровой С.И. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени, государственной пошлины, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела СНТ "Дачный" понесены судебные расходы, включающие 9 500 руб. издержек по оплате услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, 170 руб. 90 коп. почтовых издержек (в том числе: 90 руб. 90 коп. на направление искового заявления ответчику, 80 руб. на направление заявления о взыскании судебных расходов). Исковые требования удовлетворены на 97, 48 %, следовательно, ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 260 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 166 руб. 59 коп.

Определением определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области, от 24.10.2023 заявление СНТ "Дачный" удовлетворено частично: с Петровой С.И. в пользу СНТ "Дачный" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 88 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 26.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба СНТ "Дачный" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Дачный" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 01.06.2023 исковые требования СНТ "Дачный" удовлетворены частично: с Петровой С.И. в пользу СНТ "Дачный" взысканы задолженность по уплате целевого взноса на ремонт электролинии за 2022 год в размере 899 руб. 50 коп, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 244 руб. 06 коп, пени в размере 0, 1% в день, начисляемые на задолженность по уплате целевого взноса на ремонт электролинии за 2022 год в размере 899 руб. 50 коп, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, не разрешался.

Также суды установили, что 28.09.2022 между СНТ "Дачный" и Ведерниковой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание по заданию заказчика юридических услуг в соответствие с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и заданием. Согласно заданию N 3 к договору на оказание услуг от 01.12.2022, СНТ "Дачный" поручает Ведерниковой А.С. оказать следующие услуги: подготовка заявления на вынесение судебного приказа, подготовка документов к заявлению, расчет неустойки, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Плата за составление заявления о вынесении судебного приказа составляет 1 500 руб, искового заявления составляет 3 000 руб, за представительство в суде первой инстанции 5 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по договору подтвержден материалами дела. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 01.09.2023, перечисление денежных средств подтверждается чеком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных требований (97, 48%), соотнеся также объем защищаемого по делу нарушенного права и размер судебных расходов, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Также суд с учетом относимости к настоящему делу, принципа пропорциональности, приняв во внимание, что квитанция на сумму 90 руб. подтверждает направление почтовой корреспонденции ответчику по адресу, не являющемуся местом его жительства, признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 88 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, относимости почтовых расходов, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером присужденных судебных расходов признается судом кассационной инстанции несостоятельным, направленным на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в соответствии со своей компетенцией учли конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, оценили подготовленные представителем процессуальные документы, и приняли во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суждения о немотивированности судебных постановлений, в частности, указания на то, что суды не привели мотивов, по которым признали размер расходов явно неразумным, не указали цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, не свидетельствуют о наличии оснований для кассационного пересмотра согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканного с ответчика в счет возмещения судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области, от 24.10.2023 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" - без удовлетворения.

Судья