Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7008/2024[88-9689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3208/2023 по иску Романкевича Петра Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 17 июня 2022 года, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, по кассационной жалобе Романкевича Петра Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романкевич П.П. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 17 июня 2022 года, возложении обязанности по восстановлению в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В обоснование требований указал на то, что он состоит на службе в органах МВД России. 16 мая 2013 года он и члены его семьи в составе 4 человек были поставлены на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223. На момент постановки на учет он имел необходимый стаж службы в органах МВД России (более 10 лет), жилых помещений в собственности не имел, какие-либо социальные выплаты на приобретение или строительство жилья ему и членам его семьи не предоставлялись, служебное жилье также не предоставлялось. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2022 года истец с семьей в составе 5 человек снят с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия с учета явилось то, что его семья вселена родителями его жены в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" в качестве членов семьи. Между тем указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям его жены ФИО1. с 10 декабря 2015 года, его семья вселена в указанное жилое помещение не в качестве членов семьи, а на условиях договора безвозмездного пользования, что подтверждается договором от 15 декабря 2015 года.

Определением от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романкевич В.С, Романкевич В.П.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года исковые требования Романкевича П.П. к ГУ МВД России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романкевича П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романкевич П.П. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Тот факт, что Романкевич П.П. приходится зятем ФИО2 а Романкевич В.С. - их дочерью, сам по себе не делает ФИО3 и Романовичей членами одной семьи, поскольку они не ведут совместное хозяйство, что однозначно подтверждено в суде первой инстанции договором безвозмездного пользования от 15 декабря 2015 года и показаниями свидетеля ФИО5 То обстоятельство, что он при постановке на учет в 2013 году не представил договор безвозмездного пользования жилым помещением, то на тот момент они проживали еще в старом доме площадью 74.6 кв.м, что само по себе являлось основанием для постановки на учет вне зависимости от характера сложившихся отношений между семьями ФИО4 и Романкевич. Кроме того, в 2013 году договора безвозмездного пользования, заключенного в 2015 году, не существовало. Тот факт, что в указанном договоре не перечислены Романкевич В.С. и их общие дети, а также не определен порядок пользования нежилыми помещениями и порядок несения расходов на содержание, не имеет правового значения, так как не делает договор незаключенным. Вывод судов о том, что ФИО6 ведут е Романкевичами совместное хозяйство, поскольку пользуются одной кухней, одной баней, одним земельным участком, воспитывают и общаются с детьми Романовичей, является надуманным.

Истец Романкевич П.П, представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, третьи лица Романкевич В.П, Романкевич В.С, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Романкевича К.П, Романкевича М.П, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Романкевич П.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, имеет звание младший лейтенант полиции, стаж службы по состоянию на 01 февраля 2013 года составлял 11 лет 03 мес. 00 дн.

Решением жилищно-бытовой комиссии Пермского ЛУ МВД России на транспорте от 15 апреля 2013 года Романкевич П.П. с семьей в составе из 4-х человек (он, супруга и 2 сына) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

На момент постановки истца на учет на получение единовременной социальной выплаты истец был зарегистрирован и проживал в жилом доме площадью 74, 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности родителям его супруги - Голубеву С.Б. и Голубевой В.И.

На основании рапорта Романкевича П.П. от 02 июля 2020 года, приказа Пермского ЛО МВД России на транспорте от 03 июня 2020 года N 241л/с решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по Уральскому федеральному округу от 16 июля 2020 года Романкевич П.П. исключен из списка очередников УТ МВД России по Уральскому федеральному округу на получение единовременной социальной выплаты, учетное дело направлено в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 сентября 2020 года в связи с переводом по службе Романкевич П.П. с семьей в составе 4 человек включен в список лиц, состоящих на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании рапорта Романкевича П.П. от 25 мая 2022 года в его учетное дело внесены изменения о составе семьи в связи с рождением ребенка Романкевича М.П, "данные изъяты".

В связи с изменением площади жилого дома по адресу: "данные изъяты" Романкевич П.П. 04 мая 2022 года предоставил копии следующих документов: ситуационного плана, градостроительного плана земельного участка "данные изъяты", распоряжения администрации г. Перми от 29 апреля 2014 года N СЭД-22-01-03-243, разрешения на строительство N "данные изъяты", кадастровой выписки о земельном участке от 21 ноября 2014 года N "данные изъяты", технического плана здания, кадастрового паспорта, акта осмотра от 28 декабря 2015 года, акта обследования, заявления о снятии с государственного кадастрового учета от 29 декабря 2015 года, кадастровой выписки от 15 января 2016 года N "данные изъяты"

Указанный жилой дом (вновь построенный) площадью 161 кв.м. принадлежит на праве совместной собственности Голубевой В.И. и Голубеву С.Б.

Ранее до регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", семья истца была зарегистрирована и проживала в 3-х комнатной квартире общей площадью 61, 0 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", которая принадлежала на праве собственности родителям супруги истца - ФИО7 В указанной квартире истец Романкевич П.П. был зарегистрирован с 22 марта 2011 года, супруга истца Романкевич B.C. - с 04 декабря 1987 года, дети Романкевич В.П. - с 03 августа 2008 года, Романкевич К.П. - с 19 октября 2010 года.

04 июля 2012 года указанная квартира была продана, после чего истец с семьей и родители супруги Голубев С.Б. и Голубева В.И. с 2012 года зарегистрированы по адресу: "данные изъяты"

04 мая 2022 года Романкевич П.П. для приобщения в учетное дело предоставил копии договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 07 июля 2007 года, от 20 августа 2012 года, от 15 декабря 2015 года.

По условиям договора безвозмездного пользования от 15 декабря 2015 года ФИО8 как ссудодатели, передают Романкевичу П.П. 2 комнаты площадью 36 кв.м. в жилом доме по адресу "данные изъяты"

Договоры от 07 июля 2007 года и от 20 августа 2012 года имеют аналогичное содержание, заключены на 1 комнату площадью 12 кв.м в квартире на адресу: "данные изъяты" (общая площадь квартиры 44 кв.м.), и на 1 комнату общей площадью 18 кв.м. в доме по адресу "данные изъяты" (общая площадь дома - 74, 6 кв.м.).

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2022 года Романкевич П.П. с семьей в составе 5-х человек (он, супруга, 3 сына) снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является отцом Романкевич В.С. В жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проживает он, его жена, дочь с мужем и их дети. Семья Романкевич П.П. проживают на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с истцом, и занимают 2 комнаты на втором этаже, он и его супруга занимают также 2 жилые комнаты на втором этаже. В доме имеется первый этаж, где располагаются помещения общего пользования, которыми пользуются все. У его семьи (ФИО9.) и семьи Романкевича П.П. раздельный бюджет.

С банковской карты Романкевич В.С. производится погашение платежей по коммунальным услугам за Голубева С.Б. или с указанием адреса "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), пунктов 8, 23, подпункта "б" пункта 19, части 2 статьи 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты), проанализировав представленные доказательства, показания сторон, свидетеля ФИО11 исходил из того, что Романкевич П.П. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности родителям супруги истца, как члены их семьи, в настоящее время проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совместно пользуются домом и земельным участком, надворными постройками, заботятся друг о друге; обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи с 2015 года превышает норматив (15 кв.м.), при котором сотрудник органов внутренних дел может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к договорам безвозмездного пользования от 07 июля 2007 года, от 20 августа 2012 года от 15 декабря 2015 года, поскольку при постановке на учет в 2013 году и вплоть до 2022 года указанные договоры истец не представлял, в договоре от 15 декабря 2015 года не перечислены супруга Романкевич В.С. и его сыновья как лица, совместно проживающие с Романкевич П.П. в указанных комнатах, для целей проживания которых передаются в безвозмездное пользование данные жилые помещения; порядок пользования нежилыми помещениями, порядок несения расходов на содержание комнат договором не определен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил основания для получения единовременной социальной выплаты, признав решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2022 года о снятии истца с учета очередников, состоящих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценке доказательств, соответствующей требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно пункту 8 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты от 30 декабря 2011 года N 1223 при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил (в редакции, действующей на дату принятия решения жилищно-бытовой комиссии) предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня (менее 15 кв.м.).

Установив, что истец и члены его семьи (супруга, дети) вселены в жилое помещение, принадлежащее родителям супруги истца, как члены семьи, проживая в данном жилом помещении, обеспеченность истца жилой площадью превышает установленный норматив для предоставления единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по сути оспаривают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что он и члены его семьи, состоящей из супруги и детей, не являются членами семьи ФИО12 поскольку они не ведут совместное хозяйство, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как указано выше, в данном случае не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственниками жилого помещения, юридическое значение имеют основания для вселения в жилое помещение, как членов семьи, и право пользования этим жилым помещением, что достоверно установлено судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романкевича Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи