Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7219/2024[88-8886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Евстигнеева Александра Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-210/2023 по иску АО "Совкомбанк Страхование" к Евсееву Сергею Ивановичу, Евстигнееву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Евсееву С.И, Евстигнееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилям Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Евсеева С.И, управлявшего автомобилем Фольксваген. В связи с наступлением страхового случая истец возместил АО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение в размере 90 630, 67 руб. Евсеев С.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев А.А.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворены частично: с Евстигнеева А.А. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 90 630, 67 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 918, 92 руб, в удовлетворении исковых требований к Евсееву С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Евстигнеев А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик в силу прямого указания закона имеет право регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством, является собственник автомобиля, не обеспечивший контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда. Отношения между сторонами регулируются нормами специального Закона об ОСАГО, а не нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возмещения вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Кроме того, между Евстигнеевым А.А. (арендодателем) и Евсеевым С.И. (арендатором) заключен договор аренды спорного автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством независимо от своей вины.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 января 2022 года напротив дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Осина О.В, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Евсеева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евсеева С.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евсеева С.И. не была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он включен не был.

АО "Совкомбанк Страхование" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 90 630, 67 руб. путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 31 мая 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из наличия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Евстигнеева А.А. с учетом отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности Евсеева С.И. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что в соответствии с объяснениями ответчика Евсеева С.И. он был трудоустроен к ИП Естигнееву А.А, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген по его поручению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Есеевым С.И. и Естигнеевым А.А. имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Евсеев С.И, равно как и доказательств, что он действовал в своих интересах, а не в интересах Евстигнеева А.А, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о передаче автомобиля Евсееву С.И. на основании договора аренды транспортного средства не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Установив, что Евсеев С.И, виновный в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом Евсеев С.И. владельцем автомобиля Фольксваген не являлся, поскольку действовал не в своих интересах, а в интересах Евстигнеева А.А, между Евсеевым С.И. и Евстигнеевым А.А. сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ущерба в порядке регресса с Естигнеева А.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи