Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7229/2024[88-10474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "АКСОДИЯ.КРОП" к Акберову Анар Чингиз оглы о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "АКСОДИЯ.КРОП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" обратилось в суд с иском к Акберову А.Ч.о. о взыскании убытков в размере 1080000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

В обоснование иска указано, что по ходатайству ответчика на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN "данные изъяты", определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года наложен арест с запретом использования транспортного средства. 21 июля 2021 года автомобиль был изъят из владения истца и передан ответчику. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Акберова А.Ч.о. к ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КРОП" отказано. Между тем 01 апреля 2021 года между ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КРОП" и Величенко Э.А. заключен договор аренды автомобиля с экипажем, стоимость аренды в месяц 180000 руб. Ввиду принятия обеспечительных мер истец был лишен права пользования автомобилем по вине ответчика, тем самым ему причинены убытки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года исковые требования ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" просит отменить апелляционное определение. Указывает, что в подтверждение необходимости использования транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности были представлены договор аренды железнодорожного тупика, документ, подтверждающий право собственности на помещение, перечень мест складирования древесины, перечень расходов на ГСМ. Полагает, что наложение ареста на транспортное средство лишило его возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт причинения убытков. Ответчик выражал только несогласие с правом собственности общества на спорное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 29 марта 2021 года, заключенного с ООО "ФОРЕСТ".

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акберова А.Ч.о. к ООО "ФОРЕСТ" о признании спорного автомобиля единоличной собственностью Акберова А.Ч.о. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль. На основании указанного определения ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Из акта о наложении ареста от 21 июля 2021 года следует, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 оставлен на ответственное хранение Акберову А.Ч.о. без права пользования имуществом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года Акберову А.Ч.о. отказано в удовлетворении требования о признании автомобиля единоличной собственностью.

В то же время 01 апреля 2021 года между Величенко Э.А. (арендодатель) и ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Toyota Camry за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации с момента заключения договора на неопределенный срок. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за 1 месяц составляет 180000 руб.

За период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года по договору аренды транспортного средства с экипажем истец заплатил 1080000 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 25 октября 2022 года расчетная рыночная стоимость транспортных услуг/аренды автомобиля Toyota Camry, "данные изъяты" года выпуска, с учетом экипажа, ГСМ и технической эксплуатации в период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 165000-180000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу N А50-18596/2022 в удовлетворении исковых требований Акберова А.Ч.о. к ООО "ФОРЕСТ", ООО "ТПП "АКСОДИЯ.КОРП" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29 марта 2021 года, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 ввиду наложения на него ареста и передачи ответчику на хранение, таким образом, приняв во внимание понесенные истцом расходы на выплату арендных платежей за пользование автомобилем Toyota Camry, пришел к выводу о возникновении у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Установив, что истец пользовался автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 с момента его покупки до момента изъятия судебными приставами 21 июля 2021 года, препятствий в пользовании автомобилем не имел, пришел к выводу, что заключение истцом договора аренды транспортного средства с экипажем (автомобиля Toyota Camry) от 01 апреля 2021 года обусловлено исключительно хозяйственной деятельностью истца и не связано с наложением ареста, поскольку об аресте истцу стало известно уже после заключения договора аренды, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции на основании анализа действующего законодательства, оценки представленных в деле доказательств, обоснованно не усмотрено наличие причинно-следственной связи между расходами истца по оплате арендных платежей за пользование автомобилем Toyota Camry и наложением судом ареста по ходатайству ответчика на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на договор аренды железнодорожного тупика, документ, подтверждающий право собственности на помещение, перечень мест складирования древесины, перечень расходов на ГСМ правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов не опровергает с учетом установленного судом обстоятельства, что заключение договора аренды транспортного средства с экипажем имело место до осведомленности истца о наложении судом ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 и его изъятия с передачей на ответственное хранение ответчику.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство лишило истца возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, ответчиком не оспаривался факт причинения убытков истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о его неправильности, поскольку, как указывалось выше, он сделан судом по результатам оценки доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в судебном акте. Предусмотренных законом оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "АКСОДИЯ.КРОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи