Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7350/2024[88-9211/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нохрина Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2023 года о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3425/2023 по иску Нохрина Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, заключений служебных проверок, увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление Росгвардии по Тюменской области) о признании незаконными приказа N 270 дсп-л/с от 08 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N 282 л/с от 16 ноября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки от 16 июля 2021 года, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Тюменской области 20 июля 2021 года, заключения по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", представления к его увольнению от 16 ноября 2021 года; восстановлении на службе в Управлении Росгвардии по Тюменской области с 08 ноября 2021 года в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 18 сентября 1997 года по 30 сентября 2016 года. В должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области проходил службу с 01 октября 2016 года. Приказом Управления Росгвардии по Тюменской области N 282 л/с от 16 ноября 2021 года уволен со службы по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. С указанным приказом не согласен, поскольку коррупционного правонарушения он не совершал. Им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что после приобретения в собственность в ипотеку жилья он несвоевременно освободил служебное жилье. За это он уже понес дисциплинарное наказание, примененное приказом N197 дсп-л/с от 27 августа 2021 года в виде строгого выговора. Данное дисциплинарное взыскание им не обжаловалось. Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужил протокол аттестационной комиссии от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым ему вменили передачу служебного жилого помещения гражданину "данные изъяты" за плату. Комиссия пришла к выводу о том, что он систематически получал прибыль от пользования служебным помещением. При этом, комиссия сослалась на периодические поступления на его счёт в Сбербанке от Рахимова А.Ш. денежных средств в размере по 13 000 руб. с 11 декабря 2019 года по 11 февраля 2021 года.

Данными платежами "данные изъяты" возвращал ему сумму займа, заключение договора займа подтверждено распиской от 15 июня 2021 года. В настоящее время заем возвращен. В квартире по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты" действительно появлялся вместе с супругой, помогали делать уборку и поливать цветы в периоды пребывания его в командировках и отпусках. Когда он 22 января 2020 года приобрел квартиру и начал в ней ремонт, то безвозмездно из желания помочь "данные изъяты", не имеющему собственного жилья, у которого родился ребенок, пустил его временно и безвозмездно пожить в служебном жилье, за что понес наказание на основании приказа N 197 дсп-л/с от 27 августа 2021 года в виде строгого выговора. При этом, "данные изъяты". в апреле 2021 года в служебной квартире не жили, а находились у него в гостях, он проживал вместе с ними в служебной квартире. Полагает, что ответчиком не доказано, что его действия были направлены на извлечение прибыли, и что им совершен коррупционный проступок со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывал на нарушение срока привлечения к ответственности, поскольку заключение служебной проверки утверждено 20 июля 2021 года, следовательно, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 20 августа 2021 года. До применения дисциплинарного взыскания приказами от 08 ноября 2021 года и от 16 ноября 2021 года от него не истребованы письменные объяснения. Несоблюдение срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказов незаконными, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Также указывал, что ответчик при выборе вида дисциплинарного взыскания не учел тяжесть и характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Он положительно характеризуется по месту службы, имеет поощрения, взысканий не имел. Его стаж на службе составляет в календарном исчислении 25 лет 09 месяцев и 2 дня, он участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике в 2001, 2003, 2004, 2006 годах, в Республике Дагестан - в 2009-2016 годах, 2018-2020 годах, награжден государственными наградами "За отличие в охране общественного порядка" от 29 марта 2004 года, медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени от 04 августа 2010 года, за время службы имеет 38 поощрений и лишь одно дисциплинарное взыскание за несвоевременную сдачу ключей от служебного жилья. Примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость и соразмерность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Нохрина А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам проверки о соблюдении майором полиции Нохриным А.А. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами от 14 сентября 2021 года; приказ Управления Росгвардии по Тюменской области N270 дсп-л/с от 08 ноября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Нохрина А.А."; представление начальника Управления Росгвардии по Тюменской области к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 2021 года; приказ Управления Росгвардии по Тюменской области N 282 л/с от 16 ноября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы. Нохрин А.А. восстановлен на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тюменской области с 25 ноября 2021 года. С Управления Росгвардии по Тюменской области в пользу Нохрина А.А. взыскано за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 677 025 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нохрину А.А. отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Тюмени, Управлением Росгвардии по Тюменской области денежные средства в размере 677 025 руб. 02 коп. выплачены истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, Нохрину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Повторно разрешая спор, суды, проанализировав заключение служебной проверки от 14 сентября 2021 года, выписки по счету истца, открытому на его имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк", акт, составленный офицерами "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты", который подтвердил, что арендовал у Нохрина А.А. квартиру по адресу: г. "данные изъяты", за плату, пришли к выводу, что Нохрин А.А, в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности, установленного Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сдавал в поднаем служебное жилое помещение, предоставленное ему по договору найма N7-097 от 21 марта 2019 года, получал за это денежные средства в период с декабря 2019 года по февраль 2022 года. Суды критически оценили представленную Нохриным А.А. долговую расписку, как не подтверждающую заемные обязательства "данные изъяты" поскольку она умышленно подвергалась термическому воздействию для исключения установления давности её составления.

Управление Росгвардии по Тюменской области обратилось в суд с заявлениями о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, взыскании с Нохрина А.А. в пользу Управления Росгвардии по Тюменской области выплаченных денежных средств в общей сумме 609 012 руб. 02 коп, в том числе денежное довольствие за период вынужденного прогула - 589 012 руб. 02 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года, заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Решено произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и взыскать с Нохрина А.А. в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области выплаченные денежное довольствие в размере 589 012 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Нохрин А.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2023 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года, как незаконных. В доводах кассационной жалобы указывает на отсутствии оснований для поворота исполнения решения, поскольку отмененное решение суда не было основано на сообщенных им ложных сведениях или представленных им подложных документах, возникший спор связан со служебными правоотношениями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приходя к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполненное ответчиком решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года основано на сообщенных Нохриным А.А. недостоверных сведениях и на представленных необоснованных доказательствах о том, что им в наём служебное жилье не сдавалось, денежные средства от сдачи жилья не получались, основанием перечисления "данные изъяты" денежных средств являлись заёмные отношения.

Поскольку основанные на сообщенных Нохриным А.А. ложных сведениях судебные акты отменены в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного акта с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из служебных правоотношений, освобожден от несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42). Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления (статьи 330, 379.7, 390.14, 391.9 и 392 этого Кодекса), обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 этого Кодекса).

При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене.

Отмена же исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая).

В то же время часть третья названной статьи предусматривает, что в случае отмены в суде кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, было отменено судом кассационной инстанции, при этом указанные судебные акты были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях и на представленных подложных документах, к моменту его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, взыскав все необоснованно полученные истцом денежные суммы, восстановив таким образом первоначальное положение сторон.

Доводы кассационной жалобы Нохрина А.А. об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, ввиду непредоставления им ложных сведений или подложных документов, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Факт сообщенных истцом ложных сведений и представление им подложных документов при первоначальном рассмотрении дела установлен судами при повторном разрешении спора. Ложными признаны объяснения Нохрина А.А. о том, что "данные изъяты" является его давним знакомым, ежемесячные денежные перечисления с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере по 13 000 руб. - это долговые обязательства Рахимова А.Ш, частично займ возвращался путем перевода на карту. Также недостоверной признана представленная истцом в суд расписка от 15 июня 2019 года о получении "данные изъяты" от Нохрина А.А. денежных средств в размере 200 000 руб. с обязательством вернуть их до 15 декабря 2019 года. Расписка оценена критически, как попытка избежать ответственности за коррупционный проступок. Судебные акты, разрешившие спор по существу и установившие недобросовестность истца, заявившего необоснованный иск, вступили в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нохрина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова