Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7397/2024[88-9302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5447/2023 по иску прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижневартовска, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад N 86 "Былинушка" о возложении обязанности по оборудованию здания, по проведению организационных мероприятий по финансированию работ по обустройству зданий, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нижневартовска, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец), обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" (далее также учреждение), администрации г. Нижневартовска (далее также Администрация) об обязании МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" оборудовать здания учреждения, расположенные по адресам: г. "данные изъяты", поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями, необходимыми для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Администрации провести организационные мероприятия по финансированию указанных выше работ по обустройству зданий образовательного учреждения поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями.

В обоснование требований указано, что Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрены обязанности по обеспечению инвалидов. В частности, если действующие объекты невозможно приспособить для нужд инвалидов, собственники данных объектов должны осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение их минимальных потребностей. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения содержатся в СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" является образовательным учреждением, расположено по адресам в д. "данные изъяты". Собственником зданий является МО г. Нижневартовск. Данные здания не обеспечивают в полном объеме доступность для инвалидов, в частности, отсутствуют поручни и специально оборудованные для нужд инвалидов санитарно-гигиенические помещения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены: на МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" возложена обязанность оборудовать здания учреждения, расположенные по адресам: г. "данные изъяты", поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями, необходимыми для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Администрацию - провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству указанных зданий учреждения поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2023 решение суда первой инстанции в части обязания МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" оборудовать указанные здания поручнями, а так же обязания Администрации провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству зданий поручнями отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационного представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что здания по адресам: г "данные изъяты" являются муниципальной собственностью, переданы МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 устава МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" учреждение является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность по программам дошкольного образования, в том числе по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Учредителем МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" и собственником его имущества является муниципальное образование город Нижневартовск (пункт 1.4 устава). При этом права собственника имущества осуществляет администрация города (пункт 1.5 устава), а управление и распоряжение муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление автономному учреждению, от имени собственника осуществляет департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города (пункт 1.6 устава).

При проведении проверки прокуратурой города Нижневартовска по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в зданиях выявлены следующие нарушения - отсутствие поручней и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиенических помещений, необходимыми для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности (в нарушение СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр).

При таких обстоятельствах прокурором предъявлены требования об обязании ответчиков совершить вышеуказанные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 N 1309, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к учреждениям образования, нарушает право инвалидов на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем признал требования истца о возложении на учреждение обязанности оборудовать спорные здания МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями, необходимыми для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что действующим законодательством решение спорных вопросо отнесено к компетенции органа местного самоуправления, суд с учетом положений пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 689-О-О, признал обоснованными требования истца о возложении на Администрацию обязанности провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству зданий учреждения поручнями и специально оборудованными для нужд инвалидов санитарно-гигиеническими помещениями.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил к делу и оценил дополнительные доказательства фактической исполнимости запрошенных прокурором мероприятий применительно к спорным зданиям с учетом их строительных особенностей.

В частности, согласно экспертному заключению ООО "Инва-Дом" (согласовано с председателем Нижневартовской городской местной организации Ханты-Мансийской общественной региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре), дополнительным пояснениям от 26.12.2023 в рамках исполнения требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на объекте МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка", расположенного по адресам: г. "данные изъяты" необходимо произвести реконструкцию всех структурно-функциональных зон (Территория, прилегающая к зданию (участок), Вход (входы) в здание, Путь (пути) движения внутри здания (в т.ч. пути эвакуации), Зона целевого назначения здания (целевого посещения объекта), Санитарно-гигиенические помещения, Система информации и связи - на всех зонах) с целью обеспечения беспрепятственного доступа к оказываемым на объекте услугам. В рамках исполнения принципа "Разумное приспособление" (СП 59.13330.2020) реконструкция СФЗ является несоразмерным или неоправданным бременем и не целесообразна, т.к. на объекте осуществляется исключительно уставная деятельность учреждения и иные, дополнительные услуги не оказываются. С целью компенсации доступа, отдельным нозологиям инвалидности, на объекте разработан алгоритм по оказанию ситуационной помощи на объекте, где услугу по обеспечению доступа оказывает квалифицированный персонал учреждения.

При этом экспертом также сделан вывод о том, что предложенные мероприятия по обеспечению тактильно-графической системой навигации на объекте (мнемосхема 1 этажа, контрастная маркировка дверных проемов и ручек дверей на путях движения инвалидов, контрастная маркировка ступеней лестниц входных группы), оборудованию санитарной кабины с учетом потребностей людей с инвалидностью категорий слабослышащие, слабовидящие, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с ментальными нарушениями, а именно - установка двух опорных поручней вдоль стен, установка крючков (держателей) для трости/костыля, контрастная маркировка входной двери санитарной кабины, установка мнемосхемы, установка системы вызова помощи для МГН, позволят обеспечить, в рамках исполнения принципа "Разумное приспособление" (СП 59.13330.2020) максимально возможный уровень доступности без учета реконструкции СФЗ объекта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что для удовлетворения требований истца об обязании оборудовать объекты поручнями необходима полная реконструкция всех структурно-функциональных зон объекта, что с учетом фактических направлений деятельности учреждения является несоразмерно необоснованными затратами, суд апелляционной инстанции признал требования в данной части необоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания МАДОУ "ДС N 86 "Былинушка" оборудовать здания поручнями, а так же обязания Администрации провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству зданий учреждения поручнями, суд апелляционной инстанции также исходил из непредставления прокурором доказательств соблюдения всех необходимых процедур, предшествующих осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции зданий, а также реальной возможности проведения реконструкции зданий детского сада.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Установив, что в рамках исполнения принципа "Разумное приспособление" (СП 59.13330.2020) реконструкция СФЗ является несоразмерным, неоправданным бременем и нецелесообразна, так как на объекте осуществляется исключительно уставная деятельность учреждения и иные дополнительные услуги не оказываются, при этом с целью компенсации доступа отдельным нозологиям инвалидности, на объекте разработан алгоритм по оказанию ситуационной помощи на объекте, услугу по обеспечению доступа оказывает квалифицированный персонал учреждения, в отсутствие доказательств соблюдения всех необходимых процедур предшествующих осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции зданий, а также реальной возможности проведения реконструкции зданий детского сада, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности оборудовать здания поручнями, провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству зданий образовательного учреждения поручнями.

Доводы о том, что документами установлена возможность оборудования опорными поручнями вдоль стен санитарных кабин спорных объектов ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения данного вида работ в рамках реконструкции входной группы не мотивирован, суд не поставил вопросы о предоставлении иных доказательств невозможности проведения строительных работ по обустройству поручней без реконструкции здания, о назначении по делу соответствующей экспертизы, основывался на заключениях и дополнительных пояснениях ООО "Инва-Дом", имеющих противоречивые выводы, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для кассационного пересмотра.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд наделен правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а стороны несут процессуальную обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям прокурора, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе признанных относимыми и допустимыми экспертного заключения N 0093-2023 от 04.09.2023 и дополнительных пояснений N 0137(ДП)-2023 от 26.12.2023 (при отсутствии доказательств, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности изложенных в них выводов), судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При этом прокурор представленные ответчиком доказательства иными средствами доказывания не опроверг. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до рассмотрения дела по существу прокурором не заявлялось.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суждения прокурора о том, оставляя решение суда первой инстанции в оставшейся части без изменения, суд апелляционной инстанции не опроверг довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии технической возможности исполнения данной обязанности, в заключениях ООО "Инва-Дом" отсутствуют уточнение по данному вопросу, указания на необходимость реконструкции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты в оставшейся части удовлетворения исковых требований ответчиками и прокурором не обжалуются, основания для их пересмотра у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы прокурора об отсутствии нормативного обоснования отказа в возложении на администрацию г. Нижневартовска обязанности по финансированию работ по обустройству зданий учреждения, которая предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 31 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отклоняются судом как не подтверждающие незаконности судебного акта, принимая во внимание, что согласно резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в части как обязания учреждения оборудовать здания поручнями, так и соответствующего обязания Администрации провести организационные мероприятия по финансированию работ по их обустройству. При этом доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований кассационное представление прокурора не содержит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, доводами кассационного представления не опровергаются.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта в обжалуемой прокурором части, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи