Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7464/2024[88-9155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дудика Андрея Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2404/2023 по иску Дудика Андрея Викторовича к Малкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Дудика А.В, его представителя Пороховского П.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудик А.В. обратился в суд с иском к Малкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 359 631 руб, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 759 631 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года исковые требования Дудика А.В. удовлетворены частично: с Малкина С.В. в пользу Дудика А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 780 948 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 608, 9 руб, по оплате экспертизы в размере 19 170 руб, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69, 84 руб. возвращена Дудика А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба, судебных расходов, с Малкина С.В. в пользу Дудика А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 580 948 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 407 руб. 21 коп, по оплате оценки - 5 980 руб. 80 коп. С Дудика А.В. в пользу Малкина С.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 25 776 руб, это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудик А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не устанавливалось, имелась ли у водителя автомобиля Ауди техническая возможность избежать столкновения. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судами необоснованно отказано. Доводы истца об отсутствии технического обоснования вывода эксперта относительно вины водителя автомобиля Ауди судебные постановления не содержат, также не содержат прямого указания на то, на каком носителе зафиксировано наличие дорожной разметки (стоп-линии), отсутствующей на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 марта 2023 года водитель Малкин С.В, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь в районе дома 137 по ул. Каслинской в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дудика С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Дудику А.В, автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Малкину С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании соглашения страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП "данные изъяты" от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 1 759 631 руб, с учетом износа - 1 354 777 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Городкина В.А, Османова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шкода Рапид не соответствовали требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к выезду данного транспортного средства на пересечение проезжих частей на запрещающий "красный" сигнал светофора. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди А5 не соответствовали требованиям п. 6.13 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая тот факт, что въезд на пересечение проезжих частей водитель автомобиля Ауди А5 осуществлял на разрешающий сигнал светофора, несоответствие его действий требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств. Таким образом, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств состояли действия обоих водителей, водителя автомобиля Шкода Рапид, не соответствующие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения; водителя автомобиля Ауди А5, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 без учета износа составляет 1 961 896 руб. 90 коп, с учетом износа - 1 545 400 руб. 44 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дудика А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии по 50 %, взыскал с Малкова С.В. в пользу Дудика А.В. в счет возмещения ущерба 780 948 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО); при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, подлежащая взысканию с Малкина С.В, составляет 580 948 руб. 45 коп. (1 961 896 руб. 90 коп. / 2 - 400 000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы судом отказано, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01-08 февраля 2024 года.

Предусмотренное частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную либо повторную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудика Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи