Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7589/2024[88-9463/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Старых Ирины Александровны, Максимовой Людмилы Александровны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4070/2022 по иску Старых Александра Сергеевича к Старых Сергею Николаевичу, Максимовой Людмиле Александровне, Старых Ирине Александровне, Мельникову Юрию Алексеевичу, Мельниковой Елене Петровне, Мельникову Кириллу Юрьевичу о признании сделок недействительными, признании имущества совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Старых А.С. к Старых С.Н, Максимовой Л.А, Старых И.А, Мельникову Ю.А, Мельниковой Е.П, Мельникову К.Ю. отказано.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года.

Старых И.А. и Максимова Л.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Старых А.С. судебных расходов, понесенных по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2023 года заявления Максимовой Л.А. и Старых И.А. удовлетворены частично. Со Старых А.С. в пользу Максимовой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заявления об отмене обеспечительных мер в размере 4 000 руб, почтовые расходы в общем размере 1 366, 30 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В остальной части заявления отказано.

Со Старых А.С. в пользу Старых И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб, почтовые расходы в общем размере 2 055, 80 руб, транспортные расходы в размере 13 200 руб, расходы за получение справок в размере 900 руб, расходы по оплате проживания представителя ответчика в размере 2 388 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 января 2024 года определение отменено в части, разрешен вопрос по существу. Заявления Максимовой Л.А. и Старых И.А. удовлетворены частично. Взысканы со Старых А.С. в пользу Максимовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заявления об отмене обеспечительных мер в размере 4 000 руб, почтовые расходы в общем размере 1 366, 30 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В остальной части заявления Максимовой Л.А. отказано.

Взысканы со Старых А.С. в пользу Старых И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в общем размере 2 055, 80 руб, расходы по оплате проживания представителя ответчика в размере 2 388 руб. В остальной части заявления Старых И.А. отказано.

В кассационной жалобе Старых И.А, Максимова Л.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, не учел участие представителя ответчиков при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в Ленинском районном суде г. Тюмени. Кроме того, Старых И.А. не соглашается с отказом в возмещении ей транспортных расходов и расходов на получение справок, поскольку ею представлены доказательства их несения и разумности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные Старых И.А. и Максимовой Л.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчики имеют право на частичное возмещение судебных издержек, понесенных по данному делу, поскольку в удовлетворении иска Старых А.С. отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части присужденного размера расходов на оплату услуг представителя заявителей, а также в части взыскания транспортных расходов и расходов на получение справок, исходя из того, что взысканные в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему участия представителя в деле и требованиям разумности, недоказанности несения транспортных расходов. В связи с чем, суд второй инстанции определение отменил, частично удовлетворив заявления Максимовой Л.А. и Старых И.А.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, не учел участие представителя ответчиков при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в Ленинском районном суде г. Тюмени, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам жалобы, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчикам, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объем участия представителя и его активность на всех стадиях рассмотрения дела, в судах всех инстанций, требования разумности и справедливости, выводы суда мотивированы. В связи с чем, оснований не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие же заявителей с оценкой судом доказательств о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в возмещении транспортных расходов и расходов на получение справок суд кассационной инстанции также находит несостоятельной, поскольку она направлена на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке не является.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старых Ирины Александровны, Максимовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья: