Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7615/2024[88-9419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-77/2023 по иску Кривокорытова Андрея Александровича к ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" Воробьевой О.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Кривокорытова А.А, его представителя Ахметова Д.А, Добаховой И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривокорытов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Верх-Исетская", в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность выполнить работы по замене балки над квартирой 174 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательства по замене балки над квартирой по адресу: г. "данные изъяты": 1 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 1 500 руб. за второй месяц неисполнения решения суда, 2 000 руб. за третий месяц неисполнения решения суда, в дальнейшем аналогичным увеличением размера неустойки на 500 руб. в каждом последующем месяце неисполнения судебного акта; взыскать убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с 15 мая 2021 года по 15 января 2023 года в сумме 525 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Верх-Исетская". 14 мая 2021 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате тушения которого квартира истца подверглась затоплению, чем причинен ущерб. В результате залива квартиры истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения и понес соответствующие расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эколайн", Пырегова С.В, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добахонова И.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года исковые требования Кривокорытова А.А. удовлетворены частично: с ООО УК "Верх-Исетская" в пользу Кривокорытова А.А. взысканы убытки за аренду жилого помещения в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Верх-Исетская" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что квартира истца не была пригодной к проживанию в установленном порядке, оценка и обследования помещения в целях признания его таковым не производилась. Истец отказался от предоставления ему жилого помещения маневренного фонда. В подтверждение расходов по найму жилого помещения истцом не представлены банковские документы о перечислении денежных средств, расписки приняты судом без какой-либо проверки. Считает, что основания для взыскания убытков в размере 500 000 руб. отсутствуют. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Пожар возник в чердачном помещении в период гарантийного срока после капитального ремонта, проведенного Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и прокладки электрических сетей подрядчиком ООО "ЭкоЛайн". Истец обращался в управляющую организацию с заявлением о необходимости укрепления потолочной балки. Необходимости в укреплении балки не имелось, указанное требование было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Требование о возмещении расходов по найму жилого помещения истец в досудебном порядке не заявлял. Оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцу и третьему лицу Добахановой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 88, 0 кв.м, расположенная на 7 этаже в 10 подъезде многоквартирного дома N "данные изъяты", право общей совместной собственности зарегистрировано 17 февраля 2015 года.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Верх-Исетская".

14 мая 2021 года на кровле многоквартирного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры Кривокорытова А.А. и Добаховой И.А.

В квартире N 174 на момент пожара проживали Кривокорытов А.А, Добаханова И.А, их дети "данные изъяты" рождения.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Катаевой Л.Ф, Пастуховой Ю.А. к ООО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлено, что очаг пожара находился в деревянной перегородке разделяющей комнаты, расположенной в северо-восточной стороны квартиры N 160.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание) на деревянные конструкции межкомнатной перегородки квартиры N 160, в которой не сработали аппараты защиты по причине отключения электричества в ВРУ дома до начала развития аварийных режимов внутриквартирных электрических сетях квартиры N 160.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривокорытова А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что возгорание произошло на чердаке многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО УК "Верх-Исетская" как на управляющую организацию, виновную в причинении вреда, возникшего в результате пожара.

Учитывая, что балка перекрытия над квартирой N 174 в аварийном состоянии не находится, ее техническое состояние является работоспособным, балка способна выполнять свои конструктивные функции, не нуждается в замене, мероприятия по ее усилению выполнены в процессе ремонта кровли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по замене балки, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что необходимость найма жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" была вызвана невозможностью проживания семьи истца в квартире N 174, а также местом расположения учебных заведений и секций, посещаемых несовершеннолетними детьми истца и третьего лица Добахановой И.А, а учитывая, что доказательств того, что ответчик принимал меры к восстановлению поврежденного имущества семьи истца, не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде денежных сумм, потраченных на оплату найма жилого помещения, за период с 15 мая 2021 года по 15 января 2023 года в размере 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные нормы права учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи