Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7654/2024[88-9476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7141/2023 по иску Бахаревой Татьяны Петровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Т.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее также ответчик) о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2023 через Единый портал государственных услуг подал заявление на оформление и выдачу биометрического заграничного паспорта сроком действия 10 лет, оплатив при этом 17.01.2023 государственную пошлину в размере 5 000 руб. 03.02.2023 ей пришло сообщение о приостановлении изготовления паспортов данного вида на неопределенный срок по причине технических проблем. Ввиду необходимости выезда истец обратился в Управление миграции для оформления паспорта сроком действия на 5 лет, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 руб, и получил данный паспорт. При подаче заявления на выдачу паспорта сроком действия 5 лет сотрудники ответчика пояснили, что при отмене заявления на оформление паспорта нового образца государственная пошлины будет возращена. 07.02.2023 истец отменила заявление на оформление паспорта нового образца сроком действия 10 лет, 17.02.2023 направила заявление на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2023 в возврате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Бахаревой Т.П. отказано по причине того, что заявление об отказе от государственной услуги поступило после принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Поскольку государственная услуга в выдаче паспорта нового образца не оказана, государственная пошлина подлежит возврату. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию его компенсация.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бахаревой Т.П. взыскана в счет возврата государственная пошлина за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 изменено в части взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Бахаревой Т.П. в счет возврата государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в размере 5 000 руб, указано на возложение на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности возвратить Бахаревой Т.П. излишне уплаченную государственную пошлину за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в размере 5 000 руб. на счет по представленным реквизитам. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от получении услуги в получении паспорта нового образца не связан с волей истца, противоречит материалам дела, поскольку заявление от истца поступило, впоследствии истец выразил свою волю на отказ от услуги после совершения уполномоченным лицом определенных действий, а не отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган. Соответственно ответчик, рассмотрев заявление истца, правомерно отказал в возврате государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в случае невозможности оказать услуги и отсутствия заявления истицы, государственная пошлина подлежала бы возврату с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами, Бахарева Т.П. 16.01.2023 подала заявление на получение паспорта нового образца, оплатила государственную пошлину в размере 5 000 руб.

03.02.2023 истцу пришло сообщение о том, что изготовление паспортов данного типа приостановлено на неопределенный срок в связи с техническими проблемами.

07.02.2023 истец лично обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области для оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, сроком действия 5 лет, уплатив также 2 000 руб. государственной пошлины за совершение данного действия.

07.02.2023 истец посредством Единого портала государственных услуг отозвал ранее поданное заявление от 16.01.2023. Впоследствии 17.02.2023 и 03.04.2023 истец направил заявления на возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

20.02.2023 истец получила паспорт сроком действия 5 лет.

05.05.2023 истец посредством личной явки в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области подал заявление на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Согласно ответу от 24.05.2023 государственный орган указал на отсутствие оснований для возврата пошлины, поскольку заявление отозвано заявителем (истцом) после принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Административного регламента МВД России установив, что истец обратился за предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащих электронный носитель информации, которая фактически не оказана по вине ответчике, пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, возложив на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность возвратить Бахаревой Т.П. уплаченную пошлину (с учетом изменения решения суда апелляционным определением). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального судами отказано по причине отсутствия доказательств причинения истцу соответствующего вреда, а также с учетом позиции истца, не поддержавшего также требование и не настаивавшего на его удовлетворении.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оспаривающего их в части удовлетворения иска (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью также в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Порядок и сроки предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорт нового поколения), установлены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденном приказом МВД России от 31.12.2019 N 996 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 23, 24 Административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня подачи заявления, в том числе в форме электронного документа с использованием Единого портала, и не должен превышать при подаче документов по месту жительства заявителя - 1 месяц.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, содержащего электронный носитель информации.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из установленных обстоятельств непредставления результата конкретной услуги ответчика по причине отсутствия технической возможности именно у него, фактического уведомления ответчиком истца о невозможности обеспечения получения им результата оказания услуги в установленных порядке и сроке, а также о неопределенности срока ее реального оказания, пришли к правомерному выводу о необходимости возврата уплаченной истцом за такую услугу государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что истец выразил волю на отказ от услуги после совершения уполномоченным лицом определенных действий, следовательно, государственная пошлина с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, признается несостоятельным судом кассационной инстанции. Данный довод по существу воспроизводит позицию ответчика по спору, которой судами дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и причин отсутствия результата оказания спорной услуги, оснований обращений истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на возможность возврата государственной пошлины с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно при отсутствии заявления истицы подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела. Судами установлено, что спорные правоотношения обусловлены технической невозможностью стороны ответчика предоставить услугу в установленный срок, соответствующая невозможность не опровергалась ответчиком. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что заявление истца, указанное в качестве основания для возврата пошлины, не подлежит оценке в качестве отказа от совершения юридически значимого действия после рассмотрения заявления о его совершении уполномоченным органом по смыслу указанной нормы.

Факт отказа ответчика от возврата оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела.

Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом указанных обстоятельств при рассмотрении иска по существу.

Судами (с учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда) при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2024 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи