Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7655/2024[88-9421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Арины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2735/2023 по иску Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю к Егоровой Арине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 19 по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Егоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07 июня 2022 года Егоровой А.А. был предоставлены налоговые вычеты на приобретение жилья, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", в сумме 333 333 руб. Вычеты предоставлены в размерах, указанных в уведомлениях налогового органа, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет. По предоставленной Егоровой А.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогоплательщиком неправомерно повторно заявлен и Инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговой вычет на приобретение квартиры, по адресу: г "данные изъяты" в общем размере 682 710 руб. 66 коп. Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от 11 апреля 2022 года сумма НДФЛ в размере 89 633 руб. 36 коп. за 2021 год возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Решением о зачете от 11 апреля 2022 года переплата по НДФЛ в размере 28 руб. 64 коп. зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности. Поскольку Егорова А.А. без установленных законом оснований, необоснованно получила и сберегала денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получила неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату в бюджет, неправомерно перечисленные на ответчика по декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год сумма в размере 84 395 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2023 года исковые требования МИФНС России N 19 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Егоровой А.А. в пользу МИФНС России N 19 по Пермскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 84 395 руб, с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 732 руб.

В кассационной жалобе ответчик Егорова А.А. просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не представил доказательства приобретения Егоровой А.А. жилого помещения, заявление, содержащее ее волеизъявление на получение налогового вычета, и результатов проверки этих документов налоговым органом, позволяющих работодателю предоставить такой вычет в определенном размере. Суд не учел положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Правоотношения по предоставлению ей вычета в отношении расходов на приобретение объекта недвижимости возникли после вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Предоставленный вычет не является повторным, поскольку из материалов дела не следует, что вычет по объекту недвижимости был предоставлен сверх предельной величины.

МИФНС России по Пермскому краю поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Заявляя исковые требования, МИФНС N 19 ссылалось на то, что Егоровой А.А. предоставлен налоговый вычет за 2005 год в размере 179 362 руб. 69 коп, за 2006 год - в размере 153970 руб. 64 коп, в общей сумме 333 333 руб. 33 коп. в связи с приобретением квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

Как установлено судом, В 2021 году Егоровой А.А. предоставлен налоговый вычет в общем размере 682710 руб. 66 коп, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

13 апреля 2022 года денежные средства в размере 89 633 руб. 36 коп. перечислены Егоровой А.А. на банковский счет.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N 19, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта получения ответчиком налогового вычета за 2005 год, 2006 год, кроме того, суд первой инстанции указал на добросовестное поведение Егоровой А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что представленные в материалы дела справки о доходах физического лица Егоровой А.А. по форме 2-НДФЛ за 2005 год содержат исчерпывающие данные, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик посредством обращения к налоговому агенту (работодателю) в 2005 году получил налоговый вычет в размере 179 362 руб. 69 коп, в 2006 году - 153 970 руб. 64 коп, а всего в общей сумме 333 333 руб. 33 коп.

Кроме того, судебная коллегия краевого суда отметила, что с учетом приказа ФНС России от 25 декабря 2008 года "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" оригиналы принятых налоговыми органами решений о зачетах и возвратах излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей хранятся в архивном деле соответствующих налоговых органов в течение 5 лет (пункт 1.3), нарушений в порядке хранения истцом документов установлено не было, в соответствии со сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Отделение подтвердило изложенные в вышеприведенных справках 2-НДФЛ сведения о ранее предоставленных ответчику налоговых вычетах, связанных с приобретением Егоровой А.А. квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

Учитывая установленную налоговым законодательством однократность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", предоставление в 2021 году ответчику Егоровой А.А. налогового вычета в общем размере 682 710 руб. 66 коп. в связи с приобретением иной квартиры по адресу: г. "данные изъяты" является повторным, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив, что с момента принятия решения об ошибочном предоставлении Инспекцией ответчику повторного налогового вычета 11 апреля 2022 года до момента обращения с иском в суд 22 мая 2023 года прошло менее трех лет, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленный налоговый вычет не является повторным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права на получение повторного налогового вычета за 2021 год, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательного обогащения с Егоровой А.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Арины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи