Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7750/2024[88-9519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4245/2023 по иску Грехова Михаила Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грехов М.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 323 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года частично удовлетворены его требования к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа от 16 мая 2022 года N 325-Р о приеме его на работу в части категории и должностного оклада, перерасчете и взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, решение суда вступило в силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение подлежит принятию в качестве преюдиции в части установления факта и размера задолженности по заработной плате и (или) другим выплатам работнику с даты увольнения - 18 августа 2022 года. Данная задолженность в размере 54 212 руб. 40 коп. по исполнительному листу фактически выплачена ответчиком 19 июня 2023 года. При этом работодатель, проявляя недобросовестность, даже после вступления в силу решения суда по основному долгу, не насчитал и не выплатил данную компенсацию добровольно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года исковые требования Грехова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Грехова М.В. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы с 19 августа 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 8 323 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование жалобы приводит нормы законодательства о порядке взыскания средств бюджета Российской Федерации. Указывает, что исполнительный лист в адрес Главного управления поступил 08 июня 2023 года, апелляционное определение от 04 апреля 2023 года о взыскании в пользу истца сумм задолженности исполнено 19 июня 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для исполнения. Свои обязательства по исполнительному листу от 22 мая 2023 года Главное управление выполнило в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указана степень вины работодателя, а со стороны ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в установленные законодательством сроки.

Истец Грехов М.В, представитель ответчика ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года по делу N 2-5615/2022 частично удовлетворены исковые требования Грехова М.В. к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Приказ ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 мая 2022 года N 325-Р о приеме Грехова М.В. на работу признан незаконным в части неустановления категории и установления должностного оклада "без категории" в размере 7 103 руб. На ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 16 мая 2022 года N 325-Р о приеме Грехова М.В. на работу с установлением с даты приема категории "ведущий" и должностного оклада в размере 11 314 руб, перерасчету заработной платы и доплате за отработанное время с 16 мая 2022 года по 18 августа 2022 года, включая премии и материальную помощь, в размере 43 574 руб. 08 коп, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 638 руб. 32 коп. (суммы рассчитаны с удержанным НДФЛ). С ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Грехова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС 043588239, выданный в целях исполнения указанного решения суда, с заявлением истца Грехова М.В. от 27 мая 2023 года поступил для исполнения в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07 июня 2023 года.

Согласно платежному поручению от 16 июня 2023 года N 241 ответчиком произведена оплата компенсации заработной платы, доплаты, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 212 руб. 40 коп, которая поступила на счет истца 19 июня 2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с платежным поручением от 21 июня 2023 года N 534 ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года по делу N 2-5615/2022 исполнено ответчиком в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответственности за неисполнение решения суда от 28 ноября 2022 года в виде взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ изменений), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года по делу N 2-5615/2022, возлагающее на ответчика обязанность по выплате истцу задолженности по заработной, пришел к выводу о незаконности решения суда.

Установив, что полагающаяся истцу задолженность на основании вышеуказанного решения выплачена истцу 19 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Грехова М.В. проценты за период с 19 августа 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 8 323 руб. 41 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом характер допущенного нарушения, степень тяжести причиненных нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы, длительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на правильном применении положений трудового законодательства о материальной ответственности работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, что вследствие этого работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, подтверждающие права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ссылка на то, что исполнительный лист в адрес Главного управления поступил 08 июня 2023 года, исполнение судебного постановления состоялось 19 июня 2023 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для исполнения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как, в данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты полагающихся истцу в связи с работой денежных сумм, а не вследствие причинения вреда, предусмотренного в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указана степень вины работодателя, а со стороны ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в установленные законодательством сроки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи