Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7825/2024[88-9566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Вдовиченко И.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-364/2023 по иску Гадебской Нины Николаевны к администрации сельского поселения Хулимсунт, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании незаконным акта приема-передачи имущества в уставной капитал, признании незаконным права собственности в части, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, по кассационной жалобе Гадебской Нины Николаевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гадебская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Хулимсунт, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29 июня 1999 года в части включения квартиры 27, расположенной по адресу: "данные изъяты"; признании незаконным зарегистрированного права ООО "Тюментрансгаз" на вышеуказанный дом в части включения указанной квартиры; признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признании нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности на администрацию сельского поселения Хулимсунт заключить с Гадебской Н.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение; обязать администрацию сельского поселения Хулимсунт включить в реестр муниципальной собственности администрации сельского поселения Хулимсунт вышеназванную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения главы администрации поселка Хулимсунт от 17 февраля 1995 года матери истца - "данные изъяты" выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи пять человек: "данные изъяты" "данные изъяты" года "данные изъяты" умерла. После ее смерти, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Остальные члены семьи "данные изъяты" не проживают в данном жилом помещении. В заключении договора социального найма истцу отказано.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", было предоставлено "данные изъяты" как работнику Сосьвинского ЛПУ на состав семьи пять человек, в том числе, дочь Самбиндалову Н.Н. (истец Гадебская), на основании ордера N 97 от 11 января 1995 года (т. 1, л.д. 12-13, 15-18, 135-137, 138).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, 27-квартирный жилой дом 1 по адресу: "данные изъяты"), был принят в эксплуатацию 26 декабря 1994 года. Данный акт утвержден распоряжением Березовского района ХМАО Тюменской области от 30 декабря 1994 г. N 478. Строительство дома начато в марте 1993 года, окончено в декабре 1994 года. Заказчиком строительства дома являлась Белоярская дирекция строящихся газопроводов. Дом передан на баланс Сосьвинскому ЛПУ ООО "Тюментрансгаз" (т. 1, л.д. 125-127, 129-130).

Право собственности на вышеназванный жилой дом зарегистрировано за ООО "Тюментрансгаз" 21 апреля 2003 года на основании выписки из Приложения N 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29 июня 1999 года (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с приказом РАО "Газпром" от 31 марта 1993 года N 2 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в Российское акционерное общество "Газпром", предприятие "Тюментрансгаз" включено в перечень предприятий Единой системы газоснабжения РАО "Газпром" (т.1, л.д. 139-141).

Согласно приказу ордена "Знак Почета" Тюменского производственного объединения по транспортировке и поставке газа "Тюментрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" от 10 июня 1994 года N 365 Белоярская и Надымская дирекции строящихся газопроводов реорганизованы в Управление капитального строительства, г. Югорск, на правах обособленного подразделения с филиалами в городах Белоярский и Надым (т. 1, л.д. 131-132).

На основании постановления правления акционерного общества ОАО "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 ордена "Знак Почета" предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" преобразовано в ООО "Тюментрансгаз" (т. 1, л.д.119-120).

29 июня 1999 года решением N 1 учредителя о создании ООО "Тюменстрасгаз" создано ООО "Тюментрасгаз" путем преобразования Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа, утвержден Устав общества (т. 1, л.д. 124).

По акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29 июня 1999 года ОАО "Газпром" передало ООО "Тюментрансгаз" имущество в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставный капитал общества, в том числе жилой 27-квартирный дом 1 в п. Хулимсунт (т.1, л.д. 121-123).

Согласно Уставу ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество создано в соответствии с решением Учредителя от 29 июня 1999 года N 1 путем реорганизации в форме преобразования ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром" в общество с ограниченной ответственностью. Наименование общества при его создании ООО "Тюментрансгаз". Решением Участника ООО "Тюментрансгаз" от 14 января 2008 года N 27 общество переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (т. 1, л.д. 236-240).

Семья Гадебской Н.Н. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма. Оплата за коммерческий найм производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Сосьвинского ЛМУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (т.1, л.д. 156, 157).

В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Гадебской Н.Н. отказано, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения Хулимсунт (т. 1, л.д. 19, 20, 84-85).

По информации администрации сельского поселения Хулимсунт между Гадебской Н.Н. и администрацией поселения договор социального найма не заключался, жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, в списках на предоставление жилого помещения по договору социального найма истец не состоит (т. 1, л.д. 177, 221).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 49, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что дом по вышеназванному адресу был построен коммерческим предприятием за счет собственных средств; жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, и на момент предоставления семье Гадебской спорная квартира являлась частной собственностью, факт выдачи ордера не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ордер является документом, подтверждающим законность вселения в то или иное жилое помещение лиц, указанных в ордере, независимо от вида жилищного фонда, в данном случае ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета коммерческой организации, и предоставляет право проживания по договору коммерческого найма, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении с 1995 года на основании ордера, отсутствии доказательств осуществления ООО "Газпром трансгаз Югорск" строительства дома, в котором находится спорная квартира, поскольку в период с 1 ноября 1993 года до 19 июня 1999 года данная квартира находилась в собственности государственного предприятия "Тюментрансгаз" и являлась государственной собственностью, при приватизации Государственного концерна "Газпром" спорный объект был передан в собственность РАО "Газпром", жилой дом принадлежал на праве собственности ООО "Тюментрансгаз", однако, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и имеются основания для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, учитывая также, что семья истца на момент предоставления спорной квартиры состояла в списках очередников, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо для себя, приобретается этим лицом.

Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения социального и коммерческого найма, до 01 марта 1996 года (введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) приняты не были, действовали пункты 36, 37 и 47 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335), которыми предусмотрено, что решения предприятий о заселении собственного жилого фонда утверждаются органами местного самоуправления, а в дальнейшем для заселения жилого фонда организаций гражданам также выдается ордер на жилое помещение.

Пунктом 47 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР, устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального и общественного жилого фонда исполнительный комитет городского или сельского Совета выдает гражданину ордер по установленной форме (приложение N4), который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, до 01 марта 1996 года и для заселения частного жилищного фонда требовалось оформление ордера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, доказательства, подтверждающие строительство дома за счет государственных средств, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1994 году, после того, как во исполнение Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 года N 1333 был издан приказ РАО "Газпром" от 31 марта 1993 года N2 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром". Договором, заключенным между РАО "Газпром" и предприятием "Тюментрансгаз" РАО "Газпром", Общество закрепило за Предприятием движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01 марта 1993 года. Предприятие "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" являлось правопреемником ГП "Тюментрансгаз" в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

Учитывая, что жилой дом строился в период с марта 1993 года по декабрь 1994 года, то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, передаче в муниципальную собственность не подлежал, и положения Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и статьи 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" к правоотношениям сторон не применяются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств того, что спорная квартира была предоставлена в порядке очередности, на условиях договора социального найма и по решению органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что длительность проживания и регистрация в спорном жилом помещении, выполнение обязанностей нанимателя само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и применения к спорным правоотношениям положений о договоре социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадебской Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи