Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7874/2024[88-9718/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Павловой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 октября 2023 года, с учетом определения от 03 ноября 2023 года об исправлении описки, с Павловой М.А. в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 7 777, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Павловой М.А. в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере 3 324, 66 руб. и расходы оплате государственной пошлины в сумме 132, 99 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Кроме того, на момент обращения с иском в суд Павлова М.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании с нее задолженности не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Павлова М.А. в спорный период была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 67, 69, 100, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Павловой М.А. в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с 01 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, взыскав с Павловой М.А. в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по март 2022 года. Принимая указанное решение, суд второй инстанции руководствовался ст. ст. 21, 26, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 54, 56, 64 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что в период до мая 2021 года ответчик являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не несла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент обращения с иском в суд Павлова М.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании с нее задолженности не имелось, подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период ее несовершеннолетия основаны на правильном применении положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Судья: