Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7917/2024[88-11135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2366/2023 по иску Габиева Александра Ильича к садовому некоммерческому товариществу "Союз" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габиев А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Союз" (далее также СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26 декабря 2020 года.

В обоснование иска указал, что является учредителем и членом СНТ "Союз". Ответчиком допущены нарушения в ходе подготовки и проведения указанного собрания: отсутствовало заблаговременное извещение садоводов о дате собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании, не соответствуют повестке дня, указанной в извещении, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Союз" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что извещение о проведении собрания было размещено на информационном стенде товарищества 10 декабря 2020 года, т.е. с соблюдением установленного срока. Отмечает, что на собрании имелся кворум, поскольку на момент проведения собрания в СНТ было всего четыре члена (Ахлюстин К.В, Алексеева С.В, Текучева В.М. и Черникова В.В.), трое из которых участвовали в собрании. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку протокол с принятыми решениями был размещен на информационном стенде товарищества в общедоступном месте 2 января 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Габиев А.И. полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, когда было размещено извещение о проведении собрания, на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из кворума голоса граждан, не являющихся членами СНТ и собственниками участков, расположенных в товариществе, а также голос представителя по доверенности ввиду отсутствия в доверенности даты ее совершения. Указывает на недоказанность ответчиком того, что о принятых на собрании решениях истцу стало известно до 11 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Габиев А.И. является членом СНТ "Союз".

26 декабря 2020 года проведено общее собрание членов СНТ "Союз", принятые решения оформлены протоколом N 1 от той же даты.

На дату проведения собрания в СНТ "Союз" состояло 24 члена, на собрании присутствовало 15 человек (Алексеева С.В, Ахлюстин К.В, Ильин А.Г, Киреев А.С, Константинова Н.В, Пономарев А.Н, Текучева В.М, Шубин А.Н, Чурсин В.Г, Капусткина О.Н, Борискин П.В. (по доверенности от Борискиной Н.П.), Махатый С.Л, Романова Л.М, Позднякова З.П, Исимбаева В.П, 2 из которых (Чурсин В.Г. и Ильин А.Г.) членами СНТ "Союз" не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст.ст. 181.1, 181.2, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 15, 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о садоводстве), разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, наличия кворума на собрании.

Указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, недоказанность наступления для него существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, отсутствие возможности голоса истца повлиять на принятые на общем собрании решения.

По заявлению ответчика суд применил положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Дополнительно применив к спору положения ст. 181.3, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 30 ст. 17 Закона о садоводстве, с учетом разъяснений п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что на момент проведения собрания 26 декабря 2020 года в СНТ было 24 участника, на собрании присутствовало и голосовало 15 садоводов, 2 из которых членами товарищества не являлись, интересы одного из членов СНТ (Борискиной Н.П.) представлял сын на основании доверенности, в которой не указана дата ее совершения, что влечет её ничтожность, областной суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума и ничтожности по этому основанию оспариваемых решений. При этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на отсутствие доказательств доведения принятой на собрании информации до сведения членов товарищества в установленный ч. 30 ст. 17 Закона о садоводстве десятидневный срок со дня проведения собрания. Учел, что материалы дела не содержат доказательств общедоступности оспариваемых решений для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с указанными выводами коллегии суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии на собрании кворума, поскольку на момент его проведения в СНТ было всего четыре члена (Ахлюстин К.В, Алексеева С.В, Текучева В.М. и Черникова В.В.), трое из которых участвовали в собрании, опровергаются установленными судами обстоятельствами. В то время как переоценка доказательств и установление обстоятельств в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о том, что на момент проведения собрания 26 декабря 2020 года в товариществе состояло 24 члена, суд апелляционной инстанции исходил из списка участников СНТ по состоянию на 26 декабря 2020 года, представленного суду председателем товарищества Текучевой М.В.

Доводы заявителя о заблаговременном извещении участников СНТ о проведении собрания, учитывая установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство отсутствия кворума, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, выводов областного суда о ничтожности решений собрания не опровергают.

Согласно разъяснениям п. 112 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 указанного постановления Пленума).

В отсутствие доказательств размещения СНТ информации о принятых на собрании 26 декабря 2020 года решениях на информационном стенде товарищества в границах СНТ, на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии), доведения её до членов СНТ не позднее, чем в течении 10 дней после проведения собрания, а также доказательств того, что о принятых решениях истцу стало известно ранее апреля 2023 года, выводы суды апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются правильными. Областным судом указано, что материалами дела не опровергнута позиция истца о том, что об оспариваемых решениях собрания он узнал 11 апреля 2023 года, при том, что отсутствуют доказательств того, что он мог (должен был) узнать об этих решениях ранее названной даты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами областного суда, своя оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи