Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7975/2024[88-9656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2472/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 16 Свердловской области обратилось в суд с иском к Гобозеву Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в размере 260 000 руб.

В обоснование иска указано, что Гобозев Е.С. предоставил в МИФНС России N16 по Свердловской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 000 000 руб. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Гобозева Е.С. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых право на налоговый вычет подтверждено в полном объеме. Сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составила 260 000 руб. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком Гобозевым Е.С. уже использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2006 году. Гобозеву Е.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" налоговым агентом ООО Качканарский ГОК "Ванадий" в сумме 250 573 руб. Поскольку повторное предоставление налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, Гобозеву Е.С. направлено требование от 12 октября 2022 года о возврате неправомерно полученного налогового вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2023 года исковые требования МИФНС N 16 по Свердловской области удовлетворены: с Гобозева Е.С. в федеральный бюджет взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС N 16 по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 16 по Свердловской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры, то есть с 23 июля 2019 года, сделан судом без учета того, когда налоговый орган узнал о таком нарушении. В 2019 года у Инспекции отсутствовали сведения об использовании налогоплательщиком права на получение налогового вычета по доходам 2006 и 2007 года в связи с тем, что до 2022 года администрирование налогов происходило в децентрализованной системе электронной обработки данных инспекций местного уровня, в связи с чем налоговый орган не располагал информацией, администрирование которой подведомственно иным налоговым органам. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02 сентября 2022 года, то есть с даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ.

Ответчиком Гобозевым Е.С. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 18 апреля 2019 года Гобозевым Е.С. предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры по адресу: "данные изъяты" в сумме 2 000 000 руб.

23 июля 2019 года налоговым органом вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 237885 в сумме 69 472 руб.

16 января 2020 года, 06 мая 2021 года налогоплательщиком Гобозевым Е.С. также представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлялось о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2018 вышеуказанной квартиры.

30 апреля 2020 года налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 50 611 руб, 31 августа 2021 года - решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 33 025 руб.

Кроме того, налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" за 2018 год в сумме 176 916, 94 руб.; за 2019 год - в сумме 343 217, 05 руб.; за 2020 год - в сумме 342 257, 53 руб.

Ранее налогоплательщику Гобозеву Е.С. решением N 4282 от 13 июля 2006 года предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2005 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. "данные изъяты", приобретенному в 2005 году.

В ходе проведения контрольных проверочных мероприятий Управлением ФНС России по Свердловской области выявлено неправомерное предоставление налогового вычета налогоплательщику Гобозеву Е.С. в части предоставления повторного налогового вычета по объекту по адресу: "данные изъяты", в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС N 16, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, отметил, что по обоим объектам недвижимости Гобозев Е.С. обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались решения о возврате налогового вычета, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов, а утверждения ответчика о том, что он полагал наличие у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2017 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты, в данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным; правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что предоставление налогового вычета по второму объекту недвижимости не было обусловлено противоправным недобросовестным поведением налогоплательщика, и в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: "данные изъяты", то есть с 23 июля 2019 года, такой срок истек 23 июля 2022 года, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 22 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку о допущенном нарушении истцу не могло быть известно ранее 02 сентября 2022 года, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Установив, что предоставление суммы имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в данном случае имело место его заблуждение относительно основания получения имущественного налогового вычета, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры "данные изъяты", то есть с 23 июля 2019 года, истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 22 августа 2023 года, пропущен, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России N16 по Свердловской области.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи