Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8041/2024[88-9664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4014/2023 по иску Суворовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 403 571 руб. 15 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты", передать ей квартиру N "данные изъяты" не позднее 4 квартала 2019 года. Квартира передана истцу 12 апреля 2023 года. Просрочка исполнения по договору составляет 451 день, размер неустойки - 403 571 руб. 15 коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Суворовой С.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 535 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Суворовой С.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, штраф 40 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между акционерным обществом "Корпорация развития Пермского края", Суворовой С.В. и администрацией города Березники заключен договор N ДДУ 06.2-01-2310 участия в долевом строительстве (л.д. 4-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом N1, квартал N 6, многоквартирный дом в г. Березники в правобережной части г. Березники, расположенный по строительному адресу Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, д. 2, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: двухкомнатная квартира N 35, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Березники, ул. Строителей, д. 2, общей площадью 49, 50 кв.м, балкон лоджия 3, 60 кв.м (п. 3.3).

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 789 672 руб. 50 коп. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата - 1 728 209 руб, 61 4630 руб. 50 коп. оплачиваются участником долевого строительства (п. 4.1.).

12 апреля 2023 года между акционерным обществом "Корпорация развития Пермского края" и Суворовой С.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома N 1, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49, 3 кв.м, жилой площадью 26, 9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 12).

18 июля 2023 года Суворова С.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 403 571 руб. 15 коп. (л.д. 15-17).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Суворовой С.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года (451 день), и размер неустойки 403 571 руб. 15 коп. (1 789 672 руб. 50 коп. х 7, 5 %/300 х 2 х 451), и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в пользу Суворовой С.В. до 80 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Суворовой С.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа, увеличив их размер до 150 000 руб. и 40 000 руб, соответственно.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа, взысканием неустойки и штрафа, размер которых определен судом апелляционной инстанции, нарушен баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом также были нарушены обязательства по внесению собственных денежных средств, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе условия и обстоятельства заключения договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности увеличения взысканного судом размера неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи