Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8204/2024[88-10102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Павла Викторовича к Сапоговой Таисе Ильниничне, Кадниковой Анастасии Евгеньевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, по кассационной жалобе Окулова Павла Викторовича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Окулов П.В. обратился в суд с иском к Сапоговой Т.И, Кадниковой А.Е, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным пункт N 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 16 октября 2022 г.; обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение, возведенное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты" взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В период с 8 октября 2022 г..по 15 октября 2022 г..в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решение которого было оформлено протоколом N1 от 16 октября 2022 г..Решение по пункту 2 протокола об устройстве парковки было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. При его принятии отсутствовал кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома), поскольку из представленных бюллетеней (квартиры "данные изъяты") невозможно идентифицировать лиц, фактически их заполнивших, в бюллетенях отсутствуют сведения, что законные представители представляют интересы несовершеннолетних собственников. Кроме того, из реестра собственников следует, что жилое помещение N "данные изъяты" принадлежит на праве совместной собственности "данные изъяты", однако счетной комиссии не представлены соглашения о порядке управления общим имуществом или доверенность. Также решения собственников квартир "данные изъяты" не содержат сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих обоснованность подсчета голосов в указанных количествах. В письменных решениях собственников квартиры "данные изъяты" общая площадь должна быть 79, 1 кв.м, а указано 79, 7 кв.м, из которых произведен подсчет голосов. Таким образом, указанные бюллетени не подлежали учету при подсчете кворума. Кроме того, из формулировки вопроса N2 повестки дня собрания невозможно определить площадь парковки, место фактического ее расположения на придомовой территории, не приложены планы, проекты месторасположения парковки. Принятие такого решения существенно нарушает права истца, поскольку решение об устройстве парковки оформлено после фактического устройства.

Фактически на территории земельного участка уже расположена стоянка автомобилей, которая осуществлена путем удаления с земельного участка элементов озеленения, с устройством щебеночно-песчаной подсыпки и установкой металлического ограждения (металлические столбы с сеткой рабицей из металла). Металлическое ограждение расположено с трех сторон по периметру парковки, в том числе вдоль стены жилого дома по направлению от угла дома до подъезда N1. Расстояние от фундамента дома до подъезда, где проживает истец, до металлического ограждения составляет 3, 64 м. При этом, за счет устройства щебеночно-песчаной подсыпки изменена вертикальная планировка придомовой территории многоквартирного дома: земельный участок приподнят и имеет уклон к подъезду N1. В результате этого при выпадении осадков и при таянии снега происходит подтопление площадки перед входом в подъезд N1 и пешеходной дорожки. Указанные действия произведены ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности, законодательства по охране окружающей среды, что привело к нарушению прав истца, так как установка металлического ограждения препятствует ему в пользовании общим земельным участком. Более того, возведение металлического ограждения вдоль жилого дома в нарушение требований пожарной безопасности создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновения пожара, поскольку препятствует подъезду пожарной техники к многоквартирному дому, в том числе к подъезду N1, где проживает истец.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Окулова П.В. в пользу Сапоговой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность при определении кворума, неоднозначность поставленных на голосование вопросов, нарушение требований закона.

Ответчиком Сапоговой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу истца, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить поставленные судебные акты без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "УК "КУДЕЗ" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты".

В период с 8 октября 2022 г. по 15 октября 2022 г. по инициативе Сапоговой Т.И. в многоквартирном доме было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 16 октября 2022 г.

На общем собрании, среди прочих, было принято решение о выполнении устройства парковки на придомовой территории с удалением элементов озеленения, с устройством щебеночно-песчаной подсыпки и выполнением металлического ограждения (вопрос N 2 повестки дня).

Согласно протоколу общего собрания, общее количество голосов собственников помещений в доме 1 409, 6, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 002, 6 голосов, что составляет 71, 2% от общего количества голосов, кворум на собрании имеется. По спорному вопросу положительно проголосовали собственники, обладающие 1 002, 6 голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, реестр собственников многоквартирного дома, документы о семейных и родственных отношениях, сведения о собственности и основаниях ее возникновения, пришел к выводу о наличии кворума как на собрании, так и для принятия оспариваемого истцом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Окулова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (1). решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В отношении коммунальных квартир следует учитывать, что согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, применимы и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.

При определении количества голосов, принадлежащего отдельным собственникам, в том числе собственникам комнат в коммунальных квартирах, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенными нормами учтены данные технического учета относительно площади вспомогательных помещений.

Иной подход к подсчету голосов, предлагаемый истцом, приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума, в связи с чем доводы истца о необходимости учета только площади комнат в коммунальных квартирах по данным ЕГРН обоснованно судом отклонены.

Применяя положения гражданского законодательства суды верно исходили из того, что в части, не урегулированной жилищным законодательством, или в части, конкретизирующей положения жилищного законодательства, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятие судом к подсчету кворума площадей квартир, находящихся в общей совместной собственности, соответствует положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой согласие сособственников, не участвовавших в голосовании, предполагается, пока не доказано иное.

Доводы о необходимости исключения голосов несовершеннолетних собственников судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу N 2.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе направленных на оспаривание выводов суда о соответствии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требованиям пункта 17 Требований N 44/пр, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд же апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что вопрос N 2 повестки дня сформулирован полно и понятно, учитывая, что все участвующие в собрании собственники единогласно проголосовали по спорному вопросу, при этом никто из собственников жилых помещений в доме к иску не присоединился, а потому отсутствуют основания полагать, что волеизъявление собственников было искажено и имеют место нарушения п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что парковка для автомобилей на придомовой территории существует длительное время, соответственно, собственники при принятии решения четко понимали вопрос, поставленный на голосование, а приложение каких-либо дополнительных документов не предусмотрено и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом необходимо учесть, что у собственников в любом случае имеется выбор принять такое решение или проголосовать против принятия решения.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы относительно невыполнения при организации парковки требований о противопожарном расстоянии, предусмотренном СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288), пунктом 8 которых установлены проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 8.1.1 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной либо двух продольных сторон, в зависимости от характеристик здания.

Согласно пункту 8.1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3, 5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Пунктом 8.1.5 предусмотрено, что в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

Как следует из пункта 8.1.6 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м;

Применяя системное толкование нормативных положений пунктов 8.1.4 и 8.1.6, истцом оставлен без внимания пункт 8.1.1. Правил, не учтено различие в понятиях подъездов и проездов, а также не принят во внимание установленный судом факт отсутствия металлического ограждения по всему периметру здания, при том что полный демонтаж конструкций является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как о невозможности защиты права иным способом истец не заявлял.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Окулова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи