Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8213/2024[88-9810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Митрофановой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3355/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Ивановой Людмиле Викторовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2022 года проведено обследование муниципального жилого дома. Установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, которая правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания, не имеет. Решения о предоставлении ей спорного жилья в пользование муниципалитетом не принималось. Проживание без законных оснований нарушает права собственника, в связи с чем, полагал, имеются основания для истребования жилого помещения из незаконного владения ответчицы. Поскольку жилой дом готовится к сносу, проживание в нем ответчицы препятствует реализации прав муниципалитета.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Иванова Л.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. Ивановой Л.В. предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда сроком на три месяца. С Ивановой Л.В. в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Ивановой Л.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", без предоставления другого жилья, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность вселения ответчика в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по ул. Набережная, которое впоследствии было снесено. В связи с чем, вывод суда о наличии у администрации обязанности обеспечить ответчика иным жилым помещением в порядке ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты", является собственностью муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий граждан от 26 апреля 2022 года и от 16 июня 2022 года в квартире N "данные изъяты" проживает Иванова Л.В, 1966 года рождения.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по ул. Мира, д. 81, кв. 3, ранее нанимателем квартиры являлась Шерматова Н.И, которая проживала в жилом помещении со своим сыном Переваловым А.М. Ответчик Иванова Л.В. в поквартирной карточке не значилась, никогда в жилом помещении по месту жительства не регистрировалась.

Доказательств возникновения у Ивановой Л.В. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2004 года установлен факт совместного проживания Ивановой Л.В. с "данные изъяты" с 20 апреля 1990 года по 20 сентября 2003 года.

Согласно протоколу N 18 совместного заседания профсоюзного комитета СУ-967 и администрации от 30 апреля 1995 года машинисту автогрейдера "данные изъяты" на состав семьи 3 человека распределена квартира N 8 "данные изъяты"

Согласно актовой записи N 438 от 23 сентября 2003 года "данные изъяты" умер 20 сентября 2003 года.

Жилое многоквартирное здание по ул "данные изъяты", принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Ханты-Мансийск с 2004 года.

30 сентября 2010 года главой города Ханты-Мансийска вынесено распоряжение N 310-р о сносе вышеуказанного дома в связи с признанием его аварийным. В данном распоряжении указано на необходимость обеспечения расселения граждан в срок до 01 декабря 2010 года.

Актом о сносе дома от 24 апреля 2011 года N 17 и справкой N 1118 от 20 мая 2011 года подтверждается снос дома по ул. "данные изъяты", 25 апреля 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления ответчику жилого помещения по улице Мира взамен снесенного по улице Набережная, а также указал на отсутствие доказательств того, что ответчик проживала по улице Набережной как член семьи "данные изъяты" после его смерти (после 2003 года) до сноса дома в 2011 году и того, что ответчик когда-либо обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен снесенного.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2004 г. факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства "данные изъяты" и Ивановой Л.В. с 1990 по 2003 годы, со ссылкой на положения ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу, что Иванова Л.В. не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением - квартирой 8 по ул. Набережная, д. 51 по договору социального найма, вселившись с согласия наймодателя СУ-967 и нанимателя "данные изъяты", являлась членом семьи нанимателя "данные изъяты" и соответственно приобрела право пользования спорной квартирой 3 по ул. Мира, 81, в которую вселилась в результате переселения из снесенного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из приведенных норм права, для признания права граждан на получение жилого помещения по договору социального найма после сноса занимаемого жилья, необходимо установить их право на пользование предыдущим жилым помещением именно на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла жилищного законодательства РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, право пользования жилым помещением ведомственного жилищного фонда могло возникнуть по двум основаниям: в результате принятия решения о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи и совместного проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Ивановой Л.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство Российской Федерации (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, жилищным законодательством РСФСР для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность необходимых условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства.

Вместе с тем, обстоятельства вселения Ивановой Л.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования применительно к положениям ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации остались не установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты" с равным правом пользования, а не в качестве временного жильца, подлежит доказыванию стороной ответчика, которая ссылается на названные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства само по себе не свидетельствует о вселении Ивановой Л.В. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела Иванова Л.В. ссылалась на то, что протоколом N 18 профсоюзного комитета СУ - 967 было принято решение распределить квартиру "данные изъяты" на состав семьи гражданского мужа - "данные изъяты", её и ребенка (без указания фамилии, имени, отчества и даты рождения несовершеннолетнего) (л.д.62).

Доказательства того, что жилое помещение было предоставлено на состав семьи с учетом Ивановой Л.В, а не на иных членов семьи "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Наниматель жилого помещения имеет право на вселение иных лиц в качестве членов своей семьи лишь с согласия, в том числе временно отсутствующих, других членов своей семьи, имеющих право пользования конкретным жилым помещением, с учетом тех обстоятельств, что за несовершеннолетних детей - членов семьи нанимателя, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами действуют их родители.

Кто является законным представителем несовершеннолетнего и данные самого несовершеннолетнего с учетом которого было предоставлено жилое помещение "данные изъяты", также не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции не исследованы такие юридически значимые обстоятельства, как наличие письменного согласия матери несовершеннолетнего, с учетом которого было предоставлено жилое помещение по ул. Набережной, на вселение Ивановой Л.В. в спорное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что Иванова Л.В. проживала в квартире "данные изъяты" до сноса дома, судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление об отказе в совершении нотариального действия от 22 июня 2006 года из которого следует, что Иванова Л.В. проживает по адресу: г. "данные изъяты", не истребовано решение Ханты-Мансийского городского суда от 01 декабря 2014 года об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты" (л.д.96).

Без исследования и правовой оценки остались обстоятельства принадлежности жилого дома N "данные изъяты" и о правах Ивановой Л.В, зарегистрированной по указанному адресу, на данное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик после смерти "данные изъяты" не претендовала на жилое помещение снесенное в 2011 году, не отыскивала своих прав и не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения взамен снесенного, а также в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, с учетом того, что Иванова Л.В. дважды обращалась в суд с иском в целях получения наследства, в том числе денежных средств с пластиковой карты "данные изъяты", судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства приобретения Ивановой Л.В. права пользования аварийным жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма нельзя считать установленными, в связи с чем вывод о возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты", на условиях социального найма в связи со сносом дома N "данные изъяты" является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи