Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8229/2024[88-10498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4375/2023 по иску военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Тюменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также Минобороны России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее также ФГБУ ЦЖКУ) в лице его филиала по Центральному военному округу (далее также филиал ФГБУ ЦЖКУ) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 20 450 137, 50 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, загрязнен нефтепродуктами (мазутом) в результате работы котельной N 45, расположенной по адресу: "данные изъяты", территория бывшей войсковой части N, принадлежащей на праве оперативного управления ФГБУ ЦЖКУ. Принятые по указанным фактам меры прокурорского реагирования результатов не принесли, выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не устранены, мероприятия по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка не проведены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года иск удовлетворён частично. С Минобороны России взыскан ущерб в размере 20 450 137, 50 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку котельная, эксплуатацией которой причинен ущерб, в 1992 году находилась в пользовании и эксплуатации Тюменской квартирно-эксплуатационной части района, в 2003 году закреплена на праве оперативного управления за Тюменской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) Минобороны России. В 2010 году Тюменская КЭЧ присоединена к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с передачей в оперативное управление спорной котельной. В 2017 году котельная передана в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖСК11 (ранее ЖЭ(К)О N2). Топливо для генерации этой котельной поступает из резервуаров, расположенных на той же территории. Указывает, что именно ФГБУ ЦЖКУ является надлежащим ответчиком по делу, так как оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", назначен штраф; военным прокурором в отношении начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ вынесено представление об устранении выявленных нарушений; филиалом предприняты меры для устранения нарушений - организован поиск организации для разработки проекта рекультивации нарушенных земель. Отмечает, что филиалом ФГБУ ЦЖКУ не приняты надлежащие меры по содержанию принадлежащего ему имущества - котельной, что привело к загрязнению участка. Ссылается на судебную практику, подтверждающую его позицию.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что ФГБУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФГБУ ЦЖКУ находятся в ведении Минобороны России, поскольку данные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, несут ответственность по своим обязательствам, соответственно, являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу как организации, у которых на вещном праве находится спорная котельная. Отмечает, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований, без выяснения причин уважительности, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приобщил к материалам дела и оценил новые доказательства, которые могли быть приобщены истцом в суде первой инстанции. Полагает, что, отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, представленными истцом не заблаговременно, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что судом не учтено, что ранее Минобороны России на ремонт источника загрязнения было выделено 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указывает, что в материалах дела отсутствует точная дата происшествия, повлекшего загрязнение земельного участка, в материалах дела содержатся данные о загрязнении земель, площадью 9025, 55 кв.м, в 1992 году. Указывает, что ранее Минобороны России не указывало на принадлежность котельной в 1992 году Тюменской КЭЧ, ссылаясь на это в кассационной жалобе, не представило соответствующих доказательств, более того, за Тюменской КЭЧ котельная закреплена на вещном праве только в 2003 году. Обращает внимание, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является некоммерческим юридическим лицом, имеет ограниченную правоспособность, закрытый перечень видов деятельности и не эксплуатирует имущество, которое за ним закреплено, фактически являясь реестродержателем имущества вооруженных сил Российской Федерации. Отмечает, что весь его штат находится в г. Екатеринбурге, вопросами экологической безопасности филиал не занимается, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании сметы Минобороны России, финансирование филиала по видам деятельности, не предусмотренным уставом, не предусмотрено. Указывает, что согласно нормативно-правовым актам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра обороны в структуре Минобороны России имеется уполномоченная служба экологической безопасности, отвечающая за очистку и восстановление загрязненной окружающей среды на военных объектах.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Тюменского гарнизона считает доводы Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, необоснованными, поскольку именно министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Зотин П.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Прокурор Кустиков А.Г. указал на ошибочность доводов кассационной жалобы, поддержал возражения военного прокурора Тюменского гарнизона.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности Российской Федерации и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, загрязнен нефтепродуктами (мазутом), в результате работы котельной N N расположенной по адресу: "данные изъяты"

Котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, имеет 3 класс опасности.

Основные проливы загрязняющих веществ на земельный участок произошли в 1992 году, в ноябре 2021 года и 6 января 2022 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 создано ФГБУ ЦЖКУ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Созданы филиалы ФГБУ ЦЖКУ, в том числе филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу с местом нахождения в г. Екатеринбурге.

По акту приема - передачи от 1 апреля 2017 года N 12/ТХ объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указанная выше котельная передана ФГБУ ЦЖКУ в лице ЖЭ(К)О N 2 (в настоящее время - ЖКС N 11).

Согласно актам проверки отдела государственного технического надзора в отношении ЖКС N 11 (г. Тюмень) от 10 сентября 2019 года и от 30 сентября 2021 года организация безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на производственных объектах "Котельная N 45 пос. Богандинский", "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной N 45" по ЦВО не обеспечена.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном объекте "Резервуар вертикальный железобетонный цилиндрический РВБ-3000" котельной N45 от 20 августа 2021 года резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Актом осмотра нефтезагрязненных земельных участков войсковой части 58661-ВЩ от 15 октября 2019 года установлено, что на территории войсковой части имеются 3 нефтезагрязненных участка, приблизительной общей площадью 9000 кв.м, первоначальное загрязнение произошло в 1992 году в процессе эксплуатации мазутной котельной, расположенной на технической территории войсковой части.

О факте загрязнения данных участков командование воинской части неоднократно докладывало в экологическую службу штаба материально-технического обеспечения Центрального военного округа и ходатайствовало о выделении средств на рекультивацию участков и устранение последствий разлива нефти, однако мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов не принято, загрязнения не устранены.

9 февраля 2022 года постановлением о назначении административного наказания, принятого в отношении ФГБУ "ЦЖКУ", установлено, что в ноябре 2021 года ФГБУ ЦЖКУ нарушены требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: допущен сброс отхода производства и потребления - мазута, назначено наказание в виде штрафа. При этом в отношении владельца земельного участка - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России 7 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное учреждение не эксплуатирует котельную, работающую на мазуте, имеющую признаки разгерметизации, не имеет к ней доступа.

Согласно расчету СУМУ Росприроднадзора сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, составила 20450137, 50 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 210, 296, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 5 ст. 13, ст. 42, Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 34, 75, п. 1 ст. 77, п.п 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.1 Федерального закона "Об обороне", разъяснениям п.п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 1, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п.п. 55, 60 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 860.

Установив, что проливы загрязняющих веществ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" произошли вследствие работы котельной, переданной ФГБУ ЦЖКУ на праве оперативного управления; что вред, причиненный окружающей среде, не устранен, рекультивация земельного участка не произведена, суд счел исковые требования обоснованными. Взыскал ущерб в заявленном истцом размере с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отклонил доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и филиала ФГБУ ЦЖКУ о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что надлежащим ответчиком - Минобороны России об этом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 15, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О, выводы районного суда о возложении ответственности за причинный окружающей среде вред на Минобороны России поддержал.

Дополнительно отметил, что собственником опасного производственного объекта является Российская Федерация; опасное оборудование находилось и находится в пользовании и обслуживании учреждений в ведомственном подчинении Минобороны России; мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в необходимом объеме не произведено; меры по устранению разливов нефтепродуктов и приведению котельной в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям экологической безопасности, не предпринимались; котельная передана ФГБУ ЦЖКУ в состоянии, не отвечающем признакам экологической безопасности; учел длительность и объем нарушений в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о возложении ответственности за причиненный вред на Минобороны России согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, значимые по делу обстоятельства должным образом не установлены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при определении ответчика, который обязан возместить вред, причиненный окружающей среде, судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абз. 1 ст. 1080абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 названного выше постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда собственник имущества, переданного им во владение и пользование другому лицу, не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью этого лица, только в силу принадлежности ему на праве собственности переданного имущества, посредством ненадлежащей эксплуатации которого причинен вред окружающей среде.

В соответствии с п.п 1, 2 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение о Минобороне), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (пп. 71 п. 7пп. 71 п. 7 Положения о Минобороне).

Как указано в п. 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные ему организации.

На основании приказа Минобороны России от 2 марта 2017 года N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ ЦЖКУ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12 Устава ФГБУ ЦЖКУ).

Согласно п.п. 21 и 25 Устава ФГБУ ЦЖКУ учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию), проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование; осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по его эксплуатации (в том числе капитальный ремонт, текущий ремонт объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, а также капитальный ремонт общего имущества, отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем в многоквартирных домах закрытых военных городков).

Таким образом, ФГБУ ЦЖКУ как специально созданное учреждение для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является получателем бюджетных средств на текущий, капитальный ремонт и реконструкцию объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также самостоятельно решает вопросы распределения лимитов бюджетных средств на эти цели.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство), которое определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение.

В п. 14 Руководства предусмотрено, что филиалы ФГБУ ЦЖКУ отвечают, в том числе за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; жилищно-коммунальная служба ФГБУ ЦЖКУ несет ответственность за правильную эксплуатацию, в том числе систем теплоснабжения; своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах коммунального хозяйства Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ ЦЖКУ, и осуществляет, в частности, устранение аварийных ситуаций и иную деятельность, предусмотренную Уставом ФГБУ ЦЖКУ (п.п. 15 и 16 Руководства).

В силу п.п. 5 и 35 Устава ФГБУ ЦЖКУ учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; Минобороны России не несет ответственности по обязательствам учреждения.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Минобороны России и взыскивая с него ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации котельной, переданной в оперативное управление ФГБУ ЦЖКУ, суды двух инстанций указанные выше нормы и разъяснения по их применению не учли. Суды не проанализировали Положение о Минобороне России и Устав ФГБУ ЦЖКУ, не установили организационную структуру поименованного министерства и наделение специальными полномочиями его структурных подразделений. Суды не установили с разумной степенью достоверности, в чьем оперативном управлении находилась котельная в периоды причинения вреда окружающей среде в результате её ненадлежащего функционирования.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении областному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить круг надлежащих ответчиков по делу, в том числе с учетом того, что филиал юридического лица не обладает гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после чего разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи