Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8355/2024[88-10204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2313/2023 по иску Поповой Марины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Поповой Марины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ОСФР по Пермскому краю), с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене решения от 13 октября 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1993 года по 31 октября 1995 года в должности медицинской сестры пульмонологического отделения МУЗ "Медико-санитарная часть N 2", с 13 июня 2001 года по 23 мая 2004 года в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми, назначении досрочной страховой пенсию по старости с 05 июля 2022 года.

В обоснование требований указано, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ ОПФР по Пермскому краю) от 13 октября 2022 года ей отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа. С указанным решением она не согласна. В период с 01 сентября 1993 года по 31 октября 1995 года она работала в должности медицинской сестры пульмонологического отделения МУЗ "Медико-санитарная часть N 2", что подтверждается справкой от 19 мая 2023 года N 467, а также выписками по начислению из личного дела. В случае прерывания отпуска по уходу за детьми и при выполнении трудовых функций в размере 100% должностного оклада (ставка) период времени необходимо также включить для исчисления льготного стажа. Ответчик не включил в специальный стаж период работы в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями с 13 июня 2001 года по 23 мая 2004 года. В указанный период одновременно с работой заведующей она осуществляла работу врачом-педиатром в том же самом учреждении, оказывала медицинскую помощь детям в амбулаторных условиях не только в качестве руководителя, но и выполняла обязанности врача-педиатра. Считает, что право на досрочную пенсию, в первую очередь, дает фактически исполняемая работа, а не формальные признаки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Поповой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2022 года Попова М.Н. обратилась в ГУ ОПФР по Пермскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Пермскому краю от 13 октября 2022 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости Поповой М.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет.

Специальный стаж Поповой М.Н. учтен продолжительностью 27 лет 09 месяцев 22 дня; в специальный стаж не включены период отпуска по уходу за ребенком с 28 января 1993 года по 31 октября 1995 года, период с 12 июня 2001 года по 23 мая 2004 года.

Согласно трудовой книжке Попова М.Н. 21 августа 1987 года принята в качестве медсестры пульмонологического отделения в Медсанчасть N 2, 01 апреля 1993 года в связи с введением новых тарификационных условий ей присвоен 8 разряд, 03 марта 1997 года она уволена по собственному желанию в связи с окончанием Пермской медицинской академии.

20 ноября 1992 года у Поповой М.Н. родилась дочь Попова А.С.

Согласно справке ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" от 31 октября 2017 года N 38, Попова М.Н. работала в МУЗ "Медико-санитарная часть N 2", находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 28 января 1993 года по 20 мая 1994 года (приказ от 30 декабря 1992 года N 154-к), в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 21 мая 1994 года по 20 сентября 1995 года (приказ от 01 июня 1994 года N 70), с 21 сентября 1995 года по 31 октября 1995 года (приказа нет).

В соответствии с копией приказа от 30 декабря 1992 года N 154-к Поповой М.Н. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 28 января 1993 года по 20 мая 1994 года.

Из копии приказа от 01 июня 1994 года N 70 следует, что Поповой М.Н. предоставлен отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 3-х лет с 20 мая 1994 года по 20 ноября 1995 года.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А.Тверье" от 19 мая 2023 года N 467, содержащая сведения о заработке Поповой М.Н. в период с 1987 года по 1996 год.

Согласно уточняющей справке ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А.Тверье" от 20 сентября 2023 года N 600, выданной Поповой М.Н, в период с января 1992 года по август 1992 года указана заработная плата, в период с сентября 1992 года по январь 1993 года больничный по беременности родам, с января 1993 года по декабрь 1995 года начисления указаны как пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет, пособие на ребенка до 6 лет, пособие, также указаны начисления с сентября 1995 года как заработная плата.

Согласно представленных в материалы дела копий лицевых счетов за период с 1993 года по 1995 год, в графе "вид оплаты" не указано количество отработанных часов, дней.

В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 02 октября 2023 года, период с 20 ноября 1992 года по 19 мая 1994 года указан как отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Из трудовой книжки Поповой М.Н. следует, что 13 июня 2001 года она принята на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми, 21 мая 2004 года уволена в связи с переводом в МУ ГДБ N 20.

Согласно архивным справкам от 26 октября 2017 года N 7361-П, N 7361-П/3 в документах архивного фонда Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения г. Перми в приказах по личному составу, в личных карточках уволенных работников Орджоникидзевского района за 2004 года значится Попова М.Н, имеются сведения о принятии ее с 13 июня 2001 года на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС, увольнении с 21 мая 2004 года по статье части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, переводом в МУ ГДБ N 20, представлены сведения о заработной плате Поповой М.Н, заведующей отделением с июня по декабрь 2001 года, с января 2003 года по декабрь 2004 года.

Из архивной справки N 2045 от 06 марта 2023 года следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми за период с 2001 года, 2003-2004 годы значится Попова М.Н. - заведующая подразделением детской реабилитации, педиатр на 0, 25 ставки (совмещение).

В материалы дела представлены приказы МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми N 80-к от 13 июня 2001 года о принятии Поповой М.Н. на должность заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями по 12 разряду ЕТС с 13 июня 2001 года, N 141 -к от 11 сентября 2001 года о доплате за расширение сферы деятельности 25% от ставки педиатра по 1 разряду ЕТС с 12 сентября 2001 года, N 14-к от 10 января 2004 года о снятии с Поповой М.Н. исполнения обязанностей 0, 25 ставки врача-педиатра в отделении реабилитации детей с ограниченными возможностями в связи с расторжением трудового договора с 30 января 2004 года, N 70-к от 18 мая 2004 года об увольнении Поповой М.Н. заведующей отделением реабилитации детей с ограниченными возможностями на 0, 75 ставки в связи с переводом с 21 мая 2004 года.

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о периоде работы Поповой М.Н. с 13 июня 2001 года по 21 мая 2004 года сданы работодателем без указания кодов для досрочного назначения пенсии по старости.

Из данных о стаже на 13 октября 2022 года следует, что период работы с 13 июня 2001 года по 25 мая 2004 года учтен как обычные условия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Поповой М.Н. о включении периода с 01 сентября 1993 года по 31 октября 1995 года в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание представленных справок и приказов, копий лицевых счетов за период с 1993 года по 1995 года, показания свидетелей Томилиной Т.В, Трухиной Т.Г, Баранкиной О.В, исходил из того, что в указанный спорный период Попова М.Н. трудовую деятельность не осуществляла, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, в последующем до 3-х лет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 13 июня 2001 года по 25 мая 2004 года в качестве заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей с ограниченными возможностями в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что Комплексный центр социального обслуживания населения не относится к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

С учетом продолжительности периодов работы Поповой М.Н, подлежащих включению в специальный страховой стаж, который на момент обращения в пенсионный орган составил 27 лет 09 месяцев 22 дня, то есть менее требуемого стажа 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии с 05 июля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Попова М.Н. выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств при разрешении требования о включении в стаж периода работы с 01 сентября 1993 года по 31 октября 1995 года, указывает, что выводы судов основаны на противоречивых сведениях работодателя; суд не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что в спорный период работы Попова М.Н. вместе с ней осуществляла трудовую деятельность.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды правила оценки доказательств не нарушили, иная же субъективная оценка Поповой М.Н. доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы жалобы Поповой М.Н. о том, что период работы с 13 июня 2001 года по 23 мая 2004 года в должности заведующей отделением социально-медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными физическими и умственными возможностями в МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Орджоникидзевского района г. Перми подлежит включению в специальный стаж работы для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании правовых норм.

Мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи