Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8395/2024[88-10272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-202/2023 по иску Долгих Михаила Юрьевича к администрации Горноуральского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2", Веселовской Ольге Валерьевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении месторасположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Веселовской Ольги Валерьевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Долгих М.Ю. - Малаховой И.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгих М.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Горноуральского городского округа, СНТ "Автомобилист-2", Веселовской О.В. о признании за ним права собственности на земельный участок N 120ПМК, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"", признании недействительными кадастровых работ, проведенных в отношении участка N 308б в части установления границы между спорными земельными участками по характерным точкам участков границы, координаты которых приведены в межевом плане, подготовленном 26 октября 2021 года кадастровым инженером "данные изъяты" работающей в ООО "ПГК", установлении границ земельного участка N 120ПМК по характерным точкам участков границы, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Топоровой К.Д, работающей в ООО "Кадастровое бюро".

В обоснование иска указал, что он является членом СНТ "Автомобилист 2" с 12 мая 1988 года и пользуется участком N 120ПМК, который администрация Горноуральского городского округа отказалась передать ему в собственность. Ответчик Веселовская О.В. является собственником смежного земельного участка N 308б. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N 120ПМК было установлено наложение его границ на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок N 308б.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования Долгих М.Ю. удовлетворены: за Долгих М.Ю. признано право собственности на земельный участок N 120 ПМК, площадью 1245 кв.м, на территории СНТ "Автомобилист 2" в Пригородном районе Свердловской области; признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, подготовленным 26 октября 2021 года кадастровым инженером "данные изъяты", работающей в ООО "ПГК", по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части установления границы земельного участка по характерным точкам участков границы, имеющим соответствующие координаты; установлено местоположение границы земельного участка N 120ПМК на территории СНТ "Автомобилист 2" в Пригородном районе Свердловской области по характерным точкам участков границы в координатах, приведенных в решении.

В кассационной жалобе Веселовская О.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что земельный участок, на который претендует истец, находится в государственной собственности, в связи с чем не мог быть предоставлен в частную собственность истца на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности. Также не усматривает оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что членами товарищества принято решение о предоставлении истцу спорного земельного участка. Обращает внимание, что отделом архитектуры и градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку он находится в 20-ти метровой береговой полосе, прибрежной защитной и водоохраной зоне, приватизация которой запрещена. Выражает несогласие с выводами суда о признании недействительными результатов кадастровых работ, ссылаясь на то, что указанные выводы основаны на показаниях свидетелей со стороны истца, между тем не учтены показания других свидетелей относительно использования части спорного участка истцом совместно с предыдущими собственниками земельного участка ответчика. Отмечает, что по данным товарищества спорный земельный участок имеет площадь 900 кв.м, в то время как истец претендует на 1245 кв.м. Представленное истцом заключение правления от 20 сентября 2009 года не содержит сведений о размере спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 239261 за объединением "Тагилавторемонт" под коллективный сад было закреплено землепользование 28 га земли Нижне-Тагильского лесхоза.

Постановлениями главы администрации Пригородного района Свердловской области от 09 сентября 1992 года N 744, от 07 сентября 1993 года N 889 были утверждены акты выбора земельного участка от 02 сентября 1992 года, от 08 июня 1993 года соответственно из земель Нижнетагильского лесхоза, в кв. 279 Николо-Павловского лесничества изъяты земельные участки площадью по 0, 5 га и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование, а также в коллективную совместную собственность коллективному саду "Автомобилист" под расширение сада.

При этом на правление коллективного сада возложена обязанность земельные участки предоставить трудящимся Пригородного района.

Из членской книжки садовода следует, что истец с 12 мая 1988 года является членом СНТ "Автомобилист 2" (Тагилавторемонт), как владелец земельного участка, обозначенного на территории садоводческого товарищества под N 120ПМК.

Согласно справке СНТ "Автомобилист 2" от 22 февраля 2020 года N 8 Долгих М.Ю, как член СНТ "Автомобилист 2" (ранее коллективный сад "Автомобилист - 2"), с 1988 года пользуется участком N 120ПМК, расположенным на территории товарищества.

Границы земельного участка N 120ПМК не установлены. Не смотря на то, что в отношении земельного участка истца составлен межевой план кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" Топоровой К.Д. от 21 октября 2020 года, участок не поставлен на кадастровый учет.

Ответом начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа от 18 июля 2019 года N 1022 Долгих М.Ю. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в СНТ "Автомобилист 2" в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего СНТ "Автомобилист 2", часть земельного участка расположена в рекреационной зоне, в пределах которой Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года N 4/3, не разрешено ведение садоводства, а также в связи с нахождением земельного участка в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, в пределах которой земельные участки запрещено приватизировать.

Границы смежного земельного участка N 308б, принадлежащего Веселовской О.В, установлены 26 октября 2021 года на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" Е.С, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2.7 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие ЗК РФ, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации Горноуральского городского округа, отказавшей в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной истцом, в отношении земельного участка, находящегося во владении и пользовании члена СНТ "Автомобилист 2" с 1988 года, со ссылкой на Водный кодекс РФ и Правила землепользования и застройки 2017 года. Таким образом, установив, что истец с 1988 года до настоящего времени владеет спорным участком как своим собственным в пределах границы, координаты характерных точек которой установлены в межевом плане ООО "Кадастровое бюро" от 21 октября 2020 года, принимает меры к его поддержанию в пригодном для ведения садоводства состоянии, суд посчитал возможным удовлетворить требование о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Также, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 62 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", представленных в деле доказательств, в том числе фотографий, журнала полевых измерений от 05 июня 2018 года, показаний свидетелей, суд определилсуществовавшую на местности более 15 лет смежную границу между земельными участками N 120ПМК и 308б, которая не была учтена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N 308б, что повлекло включение в его границы территории земельного участка N 120ПМК, в связи с чем признал недействительными данные кадастровые работы, установив границы земельного участка N 120ПМК в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане ООО "Кадастровое бюро" от 21 октября 2020 года, в котором верно определены границы участка истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о наличии оснований для признания за Долгих М.Ю. права собственности на земельный участок и установления смежной границы с земельным участком Веселовской О.В. по существующим на местности более 15 лет деревянному забору и по стене постройки. Также судебная коллегия областного суда отметила отсутствие доказательств, что со стороны участка истца, в отношении которой имеется спор с Веселовской О.В, и которая примыкает к землям общего пользования, выделена береговая 20-ти метровая полоса, поскольку из материалов дела усматривается нахождение с данной стороны леса, в то время как водный объект находится с противоположной стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно п 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как признание права.

Суды с учетом приведенных выше положений, установив, что Долгих М.Ю. является членом СНТ "Автомобилист 2", с 1998 года пользуется распределенным ему земельным участком, образованным из земельного участка, который был предоставлен товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, не усмотрев доказательств изъятия земельного участка истца из оборота или ограничения в обороте, принятия решения о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, обоснованно признали за истцом право собственности на земельный участок.

Исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений, право собственности за истцом на земельный участок фактически было признано на основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, а не в порядке приобретательной давности. Сама по себе ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 234 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом того, что спорный земельный участок был предоставлен Долгих М.Ю. товариществом за счет земель, выделенных товариществу органом местного самоуправления, при этом ни товарищество, ни администрация Горноуральского городского округа состоявшиеся по делу судебные постановления не обжаловали, а Веселовская О.В. не является лицом, обладающим полномочиями выступать в защиту прав указанных выше лиц, непосредственно сама на спорный земельный участок не претендует, доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств принятия членами товарищества решения о предоставлении истцу спорного земельного участка, а также о нахождении земельного участка в 20-ти метровой береговой полосе, прибрежной защитной и водоохраной зоне, приватизация которой запрещена, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе признание за истцом права собственности на земельный участок права Веселовской О.В. не затрагивает.

Что касается возражений заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, то указанные доводы, основанные на несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, а также документов на спорный земельный участок, фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, в том числе не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовской Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи