Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8396/2024[88-10273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-433/2023 по иску Желудкова Игоря Владиславовича к администрации Оханского городского округа о понуждении совершить действия

по кассационной жалобе администрации Оханского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Москвитина Н.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Желудков И.В. обратился в суд с иском к администрации Оханского городского округа о возложении обязанности организовать проведение строительства тротуара по адресу: "данные изъяты" в срок до 31 декабря 2024 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что является жителем г. Оханска Пермского края и пользуется тротуаром, расположенным по ул. Пролетарской, который разрушен, что вынуждает передвигаться по проезжей части.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Желудкова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Желудкова И.В. удовлетворены: на администрацию Оханского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года организовать проведение строительства тротуара вдоль автомобильной дороги по ул. "данные изъяты"

В кассационной жалобе администрация Оханского городского округа просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена техническая документация на автомобильную дорогу, согласно которой дорога не имеет твердого покрытия, в связи с чем на нее не могут распространяться требования об обязательности обустройства тротуарами. Отмечает, что судом также не было установлено несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" который сообщил, что при реконструкции автомобильной дороги требования, предъявляемые ГОСТ, не смогут быть выполнены ввиду проходящих коммуникаций. Не проверено могут ли быть предусмотрены тротуары проектной документацией при строительстве либо реконструкции автомобильной дороги, не повлечет ли проведение работ изменение границ посолы отвода автомобильной дороги и самовольного занятия чужого земельного участка. При определении срока исполнения решения суда судом не учтено бюджетное планирование Оханского городского округа. Отмечает, что дорожная деятельность относится к компетенции управления развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа, которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что перераспределение бюджетных средств не может входить в компетенцию суда. Полагает, что истец осуществляет защиту не собственных прав и интересов, а действует в защиту неопределенного круга лиц при отсутствии соответствующих полномочий.

Прокуратура Пермского края в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Желудков И.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. "данные изъяты"

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу по ул "данные изъяты" по состоянию на 11 января 2012 года длина дороги составляет 523 м, преобладающий тип покрытия проезжей части - гравийное; преобладающий тип покрытия обочин - грунт. Сведения о наличии тротуаров, пешеходных дорожек отсутствуют.

Автомобильная дорога протяженностью 523 м, кадастровый номер "данные изъяты" находится в оперативном управлении управления развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа.

Согласно представленным истцом фотоматериалам движение пешеходов осуществляется по обочине вдоль проезжей части спорной автомобильной дороги.

При обращении Желудкова И.В. в администрацию г. Оханска, прокуратуру района, ОМВД по Оханскому городскому округу на протяжении 2019-2023 годы даны ответы, указывающие на то, что в состав автомобильной дороги по ул. Пролетарской, которая является дорогой IV типа, не предусмотрен тротуар, однако его строительство, как элемента дороги, допустимо в ходе ремонта дороги, денежные средства на данные мероприятия предусмотрены в бюджете на 2021 год; также администрацией предложено Желудкову И.В. для восстановления тротуара организовать бюджетное инициирование с привлечением денежных средств населения (или юридических лиц) и частичным финансированием из бюджета Пермского края.

Прокуратурой Оханского района на основании обращения Желудкова И.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога по ул. Пролетарская не относится к дорогам I-III категории, следовательно, обустройство пешеходных тротуаров на данной автомобильной дороге может быть произведено по инициативе администрации округа в рамках действующих программ по капитальному ремонту автомобильных дорог либо в рамках благоустройства (так как пешеходный тротуар является неотъемлемым элементом автодороги и обустраивается в ходе ремонта всей дороги, но не раздельно от нее). Администрацией г. Оханска предусмотрены денежные средства на ремонт данной дороги не ранее 2021 года. На настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

По результатам рассмотрения представления прокурора от 20 сентября 2021 года "Об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности" управлением развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа сообщено, что ненадлежащее состояние, а также отсутствие тротуаров на автомобильной дороге по ул. "данные изъяты" связано с тем, что в технический паспорт на данную автомобильную дорогу по состоянию на 11 января 2012 года не внесены сведения о наличии тротуаров вдоль автомобильной дороги. Данное нарушение планируется устранить в рамках актуализации технических паспортов на автомобильные дороги Оханского городского округа согласно утвержденному плану.

В техническом паспорте на автомобильную дорогу по ул. "данные изъяты" по состоянию на май 2023 года указано, что протяженность дороги составляет 0, 529 км, тип покрытия проезжей части - грунто-гравийная смесь (дресва), мостовое из булыжного и колотого камня. Тротуары, пешеходные дорожки отсутствуют. Указана характеристика обочин, съездов и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости обустройства спорной дороги тротуарами и незапланированности расходных обязательств органа местного самоуправления на оборудование дороги тротуарами, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что требования истца носят общий характер, без указания на совершение конкретных действий, соответственно, не являются исполнимыми, кроме того, истец не доказал, что пользуется указанной дорогой и имеется угроза его жизни и здоровью. Также суд отметил отсутствие доказательств того, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Оханска и иных лиц, то есть осуществлять защиту охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив, что спорная дорога, имеющая грунтовое дорожное покрытие в виде грунтово-гравийной смеси (дресва) и булыжного колотого камня на мостовой, отнесена к IV категории, которая в силу 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, подлежит обустройству тротуарами, судебная коллегия краевого суда, приняв во внимание, что отсутствие тротуара на указанной автомобильной дороге при условии (согласно показаниям свидетелей, опрошенных судом первой инстанции и пояснениям участников процесса) того, что данная дорога обеспечивает проезд большегрузных автомобилей к речному порту, создает риск опасности для участников дорожного движения, в том числе и для Желудкова С.В, имеющего на праве собственности жилой дом, пришла к выводу, что непринятие органом местного самоуправления мер по обеспечению безопасности дорожного движения влечет возложение обязанности по организации проведения строительства тротуара в судебном порядке. Определяя срок исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из протяженности автомобильной дороги, особенностей бюджетного планирования, порядка и срока заключения муниципального контракта, принципа разумного срока разрешения гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (чч. 1чч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

Частью 3 ст. 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Оханского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом, а не управлением развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа.

Указанные полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики РФ, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 4.5.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

В пункте 8.4 СП 34.13330.2021 также указано, что дорожные одежды подразделяются на следующие типы в зависимости от видов покрытий: 1. Капитальные: - цементобетонные монолитные; - железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; - из асфальтобетонных смесей, в том числе щебеночно-мастичных. 2. Облегченные: - из асфальтобетонных смесей; - из органоминеральных смесей; - из щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим. 3. Переходные: - из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; - из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; - из грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами; - из булыжного и колотого камня (мостовые).

По настоящему делу установлено, что дорога, начиная от ул. "данные изъяты" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, является собственностью муниципального образования Оханский городской округ, протяженностью 0, 529 км, из которых 1360 кв.м имеет грунтовое дорожное покрытие в виде грунтово-гравийной смеси (дресва), 800 кв.м - мостовое из булыжного и колотого камня; имеет освещение; не имеет тротуаров, пешеходное движение осуществляется по проезжей части либо по обочине. Указанная дорога относится к IV категории и находится в зоне жилой застройки.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы на спорную автомобильную дорогу IV категории, имеющую твердое покрытие, распространяется требование об обязательности обустройства ее тротуарами.

При установленных обстоятельствах отсутствия вдоль спорной автомобильной дороги тротуаров судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не было установлено несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил, что при реконструкции автомобильной дороги требования, предъявляемые ГОСТ, не смогут быть выполнены ввиду проходящих коммуникаций, а также указание на то, что не проверено, могут ли быть предусмотрены тротуары проектной документацией при строительстве либо реконструкции автомобильной дороги, не повлечет ли проведение работ изменение границ посолы отвода автомобильной дороги и самовольного занятия чужого земельного участка, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут освобождать администрацию от выполнения возложенной на нее законом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, в письме от 26 октября 2021 года управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа сообщило, что ненадлежащее состояние, а также отсутствие тротуаров на автомобильной дороге по ул. "данные изъяты" связано с тем, что в технический паспорт на данную автомобильную дорогу по состоянию на 11 января 2012 года не внесены сведения о наличии тротуаров вдоль автомобильной дороги, в связи с чем признало нарушение и указало на принятие мер.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие необходимости в строительстве тротуара на спорной автомобильной дороге, при условии того, что данная дорога обеспечивает проезд большегрузных автомобилей к речному порту, создает риск опасности для участников дорожного движения, в силу приведенных выше правовых норм правомерно возложил обязанность на ответчика по строительству тротуара.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о перераспределении бюджетных средств судом не разрешался, разрешены исковые требования о праве граждан на безопасное использование дорог. Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения установленных законом обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от исполнения указанных обязанностей.

Состоявшиеся судебные акты не определяют компетенцию и полномочия ответчика, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности установленного судом срока исполнения возложенной на ответчика обязанности, являются необоснованными, поскольку такой срок отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ, предоставление более длительного срока исполнения решения приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон.

Довод жалобы о том, что истец осуществляет защиту не собственных прав и интересов, а действует в защиту неопределенного круга лиц при отсутствии соответствующих полномочий, также подлежит отклонению, как противоречащий существу поданного истцом иска и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Оханского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи