Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8425/2024[88-10275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5226/2023 по иску Садыковой Зарины Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Югра-Строй" о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" от 06 февраля 2020 года N 262-ЮМ, взыскании денежных средств в размере 135000 руб, составляющих обеспечительный платеж, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истцу в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", площадью 45 кв.м. Во исполнение обязательств по договору истцом внесен обеспечительный платеж в размере 135000 руб. 06 мая 2020 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора по причине существенного изменения обстоятельств, невозможности использования арендованного помещения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Истец полагает, что обеспечительный платеж не может быть удержан ответчиком как штраф, предусмотренный п. 5.3 договора аренды.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Садыковой З.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой З.И. о взыскании денежных средств, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований: с ООО "Югра-Строй" в пользу Садыковой З.И. взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 06 февраля 2020 года N 262-ЮМ, в размере 135000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Югра-Строй" просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно были применены постановления губернатора ХМАО-Югры от 27 марта 2020 года N 23, 09 апреля 2020 года N 29, 08 июня 2020 года N 51, устанавливающие ограничения на период коронавирусной инфекции, с учетом которых реализация непродовольственных товаров не была ограничена. Обращает внимание, что истец проигнорировала направленное ей обществом уведомление о подписании акта доступа, при этом только 06 мая 2020 года обратилась с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения. Утверждает, что вопреки указанию истца распоряжение Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 762-р предоставляло истцу законное право осуществлять коммерческую деятельность по реализации непродовольственных товаров первой необходимости. Также в течении всего периода ограничительных мер истец имела возможность осуществлять коммерческую деятельность, поскольку торговый центр не был закрыт для посетителей. Однако сознательно не исполнила обязательство по принятию помещения. При этом обществом были приняты все меры для передачи помещения истцу. Кроме того, истец могла воспользоваться правом на арендные каникулы, но умышленно этого не сделала. Указывает, что предпринимательские риски не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Ссылаясь на положения ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия договора аренды относительно обеспечительного платежа, считает, что последний не подлежит возврату истцу.

Садыкова З.И. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены в части.

Судом установлено, что ООО "Югра-Строй" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" назначение - торговый комплекс.

06 февраля 2020 года между Садыковой З.И. (арендатор) и ООО "Югра-Строй" (арендодатель) заключен договор аренды N 262-ЮМ нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору Садыковой З.И. во временное владение, пользование (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещение на первом этаже нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" площадью 45 кв.м, расположение которого в здании выделено цветом на плане. Помещение предоставляется для организации магазина под вывеской "Натурика", в котором будет осуществляться розничная торговля в соответствии с ассортиментным перечнем арендатора (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора аренды он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды по настоящему договору аренды начинает исчисляться с даты передачи помещения по акту приема передачи помещения и истекает через три года с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды обеспечительным платежом являются денежные средства, которые обеспечивают исполнение обязательств арендатора по настоящему договору и уплачиваются не позднее 7 банковских дней, следующих за датой подписания договора. Размер обеспечительного депозита по настоящему договору аренды составляет 112500 руб, кроме НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как предусмотрено в п. 5.3 договора аренды, в случае расторжения договора ранее окончания срока его действия по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Пунктом 13.1 договора аренды предусмотрено что договор может быть расторгнут в следующих случаях: по письменному согласию сторон о досрочном прекращении действия договора; при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором; по вступившему в законную силу решению суда; по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и / или действующим законодательством Российской Федерации.

Факт внесения Садыковой З.И. обеспечительного платежа в размере 135000 руб. сторонами не оспаривался и подтверждается счетом на оплату и выпиской по операциям на счете.

01 апреля 2020 года ООО "Югра-Строй" направлялось истцу уведомление о готовности помещения для проведения строительно-монтажных работ.

Акт доступа и акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывались, само помещение арендатору не передавалось, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

06 мая 2020 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В ответ на указанное уведомление ответчиком предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого обеспечительный платеж не подлежит возврату, от подписания которого истец отказалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды ввиду того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора и принятием его арендодателем. Также, установив, что договор аренды прекратил свое действие досрочно по инициативе арендатора, отказавшегося в одностороннем порядке от его исполнения, суд, сославшись на положения ст. 381.1 ГК РФ и условия договора аренды, отказал в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Однако не согласился с выводом об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика. Удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для расторжения Садыковой З.И. договора аренды послужили форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 15.1 договора аренды, при этом арендатором не был нарушен установленный договором срок уведомления о намерении досрочного расторжения договора, поскольку п. 13.1 договора не содержит указания на сроки и обязанность арендатора направлять арендодателю уведомление об освобождении жилого помещения по данным основаниям. Также судебная коллегия окружного суда отметила, что помещение от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи не передавалось, истцом по целевому назначению не использовалось, договор не проходил регистрацию, в связи с чем обеспечительный платеж не мог быть использован по целевому назначению, а равно удержан арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате или каким-либо платежам, или в счет возмещения ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел вины арендатора либо прямой и личной инициативы к досрочному расторжению договора, что применительно к п. 5.3 договора могло служить основанием к возложению на истца штрафа в размере внесенного обеспечительного платежа.

С такой позицией суда апелляционной инстанции в части разрешения требования Садыковой З.И. о взыскании денежных средств согласиться нельзя, как не соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ устанавливает, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений ст. 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Согласно п. 1.8 договора аренды обеспечительный депозит согласно ст. 381.1 ГК РФ это денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем в случае причинения арендатором ущерба имуществу арендодателя и/или нарушения обязательства арендатора по настоящему договору, в том числе требований "Правил пользования комплексом".

При этом, как указывалось выше, в п. 5.3 договора аренды стороны определили, что в случае расторжения договора ранее окончания срока его действия по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа, а в случае нарушения арендатором условий о внесении обеспечительного платежа арендатор обязуется выплатить штраф в размере, эквивалентном размеру обеспечительного платежа, не позднее даты расторжения договора.

Таким образом, стороны договора прямо предусмотрели случай, когда обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа - а именно при расторжении договора ранее окончания срока его действия не только в случае вины арендатора, но и просто по его инициативе.

Кроме того, в п. 3.1 договора аренды указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При этом в п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что до момента его государственной регистрации в соответствии со ст. 425 ГК РФ положения договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды; с момента подписания договора до момента его государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; к отношениям сторон до момента государственной регистрации договора применяются все изложенные в нем условия, в том числе условия, предусмотренные ст. 3 договора.

Таким образом, с учетом приведенных выше условий договора аренды нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительный платеж не мог быть использован по целевому назначению, а равно удержан арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате или каким-либо платежам, или в счет возмещения ущерба, поскольку помещение от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи не передавалось, истцом по целевому назначению не использовалось, договор не проходил регистрацию. Сами по себе указанные обстоятельства не исключает возможность применения положений п. 5.3 договора аренды.

Также указание суда апелляционной инстанции на отсутствие вины арендатора в расторжении договора аренды не является достаточным основанием для изъятия у арендодателя обеспечительного платежа, а вывод об отсутствии какой-либо прямой и личной инициативы к досрочному расторжению договора не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, согласно которым именно истец, а не ответчик изначально направила уведомление о расторжении договора аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для расторжения Садыковой З.И. договора аренды послужили форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 15.1 договора аренды, сделан без учета условий, предусмотренных в п. 15.2 договора, в силу которых сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы должна немедленно после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другие стороны в письменном виде; факты, указанные в таком уведомлении, должны быть подтверждены свидетельством надлежащим образом уполномоченного государственного органа или ведомства; непредставление такого уведомления лишает сторону права ссылаться на указанные выше обстоятельства в качестве оснований для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой З.И. к ООО "Югра-Строй" о взыскании денежных средств и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, с учетом которых и подлежащих применению норм материального права разрешить требование о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой Зарины Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" о взыскании денежных средств и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи