Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8427/2024[88-10454/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к Леготкину Виталию Вячеславовичу, Леготкиной Алене Леонидовне о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось к мировому судье с иском к Леготкину В.В, Леготкиной А.Л. о возложении обязанности возвратить годные остатки в виде двух невлагостойких дверных полотен (туалет и ванная), а также линолеума в объеме 50, 5 м2.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2022 г. между АО "СтройПанельКомплект" и Леготкиным В.В, Леготкиной А.Л. заключено соглашение, в соответствии с которым АО "СтройПанельКомплект" выплатило Леготкину В.В, Леготкиной А.Л. денежные средства в размере 235 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры N35 по адресу: "данные изъяты" отраженных к экспертном заключении N15/22 от 27 июня 2022 г. и акте осмотра квартиры, составленном застройщиком и участниками долевого строительства 24 июля 2022 г, в счет оплаты услуг специалиста-оценщика, а также расходов на оплату услуги представителя по подготовке претензии. Сумма убытков, предъявленная АО "СтройПанельКомплект" в адрес ООО "ЭлитСтрой" по требованиям Леготкина В.В, Леготкиной А.Л. и составила 202 897 рублей, то есть пропорционально объему некачественно выполненных ООО "ЭлитСтрой" работ, указанная сумма удержана АО "СтройПанельКомплект" у ООО "ЭлитСтрой". Удовлетворяя требования Леготкина В.В, Леготкиной А.Л. о выплате компенсации в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, АО "СтройПанельКомплект" в сумме компенсации не учло стоимость годных строительных остатков в виде линолеума, а также дверных полотен, которые являются собственностью лица, фактически выплатившего компенсацию.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что судом не была дана оценка нарушению имущественных прав истца и причинению имущественного вреда действиями ответчиков. Истец считает, что выбирая способ защиты своих прав в виде получения компенсации вместо натурального устранения дефектов, ответчик должен был осознавать принимаемые на себя риски неосновательного обогащения. Отмечает, что от ответчика не поступало возражений относительно заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. между АО "СтройПанельКомплект" и Леготкиным В.В, Леготкиной A.Л. заключено соглашение, в соответствии с которым в целях восстановления нарушенных прав участников долевого строительства (право собственности на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты") в счет возмещения участникам долевого строительства сумм, причитающихся последним в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве NВ18/1- Финпроект от 2 августа 2018 г, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участникам долевого строительства расходов на устранение выявленных при осмотре ИП Филимоновой Т.Н. и отраженных в экспертном заключении N15/22 от 27 июня 2022 г. недостатков денежной суммы в размере 190 000 рублей, а также убытков по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40 000 рублей, расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

12 сентября 2022 г. АО "СтройПанельКомплект" на счет Леготкиной А.Л, Леготкина B.В. перечислены денежные средства в общей сумме 235 000

рублей, по 117 500 рублей на счет каждого, что подтверждается платежными поручениями N1503 и N1502 (л.д. 33, 33 оборот).

6 октября 2022 г. АО "СтройПанельКомплект" направило ООО "ЭлитСтрой" уведомление о зачете встречного требования в размере 202 897 рублей (л.д. 58).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, в данном случае такого требования ответчиками не заявлено. Леготкины, воспользовавшись правом на выбор способа защиты, потребовали возмещения расходов на устранение недостатков, обнаруженных после сдачи квартиры в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возврате годных остатков после выплаты в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат, так как не отвечает требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае являются не строительные материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче ответчиком по цене, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, с определенными качествами - отделкой, что следовало из проектно-сметной документации и договором долевого участия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что выбранный Леготкиными В.В, А.Л. способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на ответчиков. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В рассматриваемом случае ответчиками такого требования заявлено не было, ответчики, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовали и получили возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных истцом.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова