Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8477/2024[88-10067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Бурматовой Г.Г, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", выступающей в защиту прав и законных интересов Поздняковой Оксаны Николаевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "ЮУ КЖСИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" Костюченко Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" (далее МРОО ЗПП "ЭПЦ") обратилась в суд в интересах Поздняковой О.Н. к АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - АО СЗ "ЮУКЖСИ") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127 462, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 01 июля 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 50 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 15 апреля 2020 года истец является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры Позднякова О.Н. обнаружила строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком. В добровольном порядке расходы на устранение указанных недостатков ответчиком не возмещены.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Поздняковой О.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 127462, 80 руб, неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 23 октября 2023 г. в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 127462, 80 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы с 24 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 60000 рублей. С АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "АВМ-Эксперт" с АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" в размере 77436 рублей, с Поздняковой О.Н. в размере 42564 рубля. С АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4649, 26 руб.

Определением от 19 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданское процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года постановлено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2023 года отменить. Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Поздняковой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Поздняковой О.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере 127 462, 80 руб, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оценку в размере 60 000 руб. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 127 462, 80 руб. в исполнение не приводить. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственности "ABM-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета государственную пошлину в 4649, 26 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между АО СЗ "ЮУКЖСИ" (застройщик) и ООО "Лифттехснаб" (участник) был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г. "данные изъяты" (стр.) (т.1 л.д.82-87).

В силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 01 апреля 2019 года, объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту отделки, предусмотренному настоящим договором, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.3 договора).

На основании договора уступки прав требований от 15 апреля 2020 года ООО "Лифттехснаб" передало Поздняковой О.Н. свои права по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2019 года в отношении квартиры N "данные изъяты", расположенной в жилом расположенном по адресу: г "данные изъяты" (т. 1 л.д.7).

Актом приема-передачи жилого помещения от 07 мая 2020 года подтверждается, что объект долевого строительства - квартира по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" был передан истцу без претензий с его стороны относительно качества и фактических характеристик принимаемой квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.8).

Право собственности Поздняковой О.Н. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2020 года (т.1 л.д.25-26).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста "данные изъяты". (ИП Прибыткова И.С.) N 281 от 14 июня 2022 года, составляет 197 501 руб. (т.1 л.д.9-21).

23 сентября 2022 года в АО СЗ "ЮУКЖСИ" поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т. 1 л.д.23-24). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 06 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ABM-Эксперт" (т. 1 л.д.89-90).

Как следует из заключения экспертов ООО "ABM-Эксперт" N 05/2023 от 01 июня 2023 года, в квартире по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ условиям договора, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" составляет 149 227, 20 руб, а с учетом п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2019 года - 146 377, 20 руб. (т. 1 л.д. 106-177).

Согласно заключения экспертов ООО "ABM-Эксперт" N 86-09/2023 от 28 сентября 2023 года по результатам проведения дополнительной экспертизы, в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.Александра Шмакова. д.25а, кв. "данные изъяты" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ условиям договора, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" составляет 127 462, 80 руб, а с учетом п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 01 апреля 2019 года - 124 616, 40 руб. (т.2 л.д.4-46).

Разрешая возникший спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением экспертов ООО "ABM-Эксперт" N 86-09/2023 от 28 сентября 2023 года, согласно которому размер таких расходов составляет 127 462, 80 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Поздняковой О.Н, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения экспертов ООО "ABM-Эксперт" N 86-09/2023 от 28 сентября 2023 года, в квартире расположенной по адресу: г. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 127 462, 80 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Право истца, как участника долевого строительства, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеназванным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке специалиста "данные изъяты". (ИП "данные изъяты".) N 281 от 14 июня 2022 года в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг специалиста, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, так как с досудебной претензией истец обратилась к ответчику в период действия моратория н начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства N479 от 26 марта 2022 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 (ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не выплачена, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи