Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8631/2024[88-10458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ольги Анатольевны, Михеевой Марии Сергеевны, Михеевой Екатерины Сергеевны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор, взыскании возмещения за недвижимое имущество, по кассационной жалобе администрации города Перми, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Пятачук С.Г. по доверенности от 9 октября 2023 г, прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.А, Михеева М.С, Михеева Е.С. обратились в суд с иском муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми в котором просили обязать ответчика заключить с Михеевой О.А, Михеевой М.С, Михеевой Е.С. договор (соглашение) изъятия (выкупа с оплатой компенсации) жилого помещения с возмещением убытков, связанных с изъятием, общую сумму 6 437 300 руб. за 4-комнатную квартиру площадью 86, 1 кв.м. по адресу г. "данные изъяты" по 2 145 766, 67 руб. каждому истцу пропорционально доли в праве, включая стоимость за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86, 1 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Обращение истцов в адрес ответчика о понуждении выплатить выкупную цену за квартиру осталось без внимания. Ответчик длительное время бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в аварийном доме. Сумма возмещения за жилое помещение, которую просят истцы, определена согласно отчету от 25 апреля 2022 г. N 1/3448-22, выполненному ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 г. на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность заключить с Михеевой О.А, Михеевой М.С, Михеевой Е.С. договор об изъятии жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации собственникам помещения по 1 568 919 рублей 67 копеек каждому, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 г. изменено в части подлежащей взысканию денежной компенсации с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции, в соответствии с которой на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность заключить с Михеевой О.А, Михеевой М.С, Михеевой Е.С. договор об изъятии жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации собственникам помещения по 2 971 333, 33 руб. каждому, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном представлении прокурор просили отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу истец Михеева О.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалобы и представления, пояснив об исполнении апелляционного определения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеева О.А, Михеева М.С, Михеева Е.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) 4-комнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью 86, 1 кв.м, что подтверждается сведениями из реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2004 г, который зарегистрирован ПОРП 19 мая 2004 г. за N59-1-60/2004-552.

На основании заключения межведомственной комиссии N 353 от 28 января 2016 г, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 апреля 2013 г. NСЭД-07-05-76 жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.147).

Распоряжением начальника управления жилищных oтношений администрации г. Перми от 14 марта 2016 г. N СЭД-11-01-04-49 дом, в расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2020 г. (л.д. 158).

Распоряжением начальника управления жилищных администрации г. Перми от 14 марта 2022 г. N СЭД-059-11-01-04-135 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника жилищных отношений администрации г. Перми от 14 марта 2016 г. N СЭД -11-01-04-49, изложив в следующей редакции: "2.1. освободить жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; 2.2. снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления".

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 гг, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2019 г. N238. Крайний срок по отселению граждан до 1 сентября 2025 г.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31 мая 2022 г. N059-11-01-04-402 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд г. Перми земельного участка "данные изъяты" площадью 3030, 57 кв.м, расположенный под многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" (л.д.154).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10 июня 2022 г. N 059-11-01-04-497 "Об изъятии лого помещения по ул. Инженерной, 17А Мотовилихинского района г. Перми" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 4-комнатной квартиры N 3 площадью 86, 1 кв.м. (л.д.156).

Вместе с тем, договор изъятия жилого помещения путем выкупа между нами не заключен, что свидетельствует о не достижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения, в связи с данный вопрос разрешается в судебном порядке.

В обоснование исковых требований, истцами к исковому заявлению был приложен отчет об оценке N1/4348-22 от 25 апреля 2022 г. выполненный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 437 300 руб, в том числе: 5 957 500 руб. - 4-комнатная квартира общей площадью 86, 1 кв.м, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии, составляют 94 700 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 86, 1 кв.м, составляет 385 100 руб. (л.д. 48-97 том 1).

По ходатайству представителя администрации г. Перми по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.177-180 том 1).

Согласно заключению эксперта N3580/10-2/22-45 от 7 апреля 2023 г, рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, общей площадью 86, 1 кв.м, 1, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в общей собственности на земельный участок по адресу: г. "данные изъяты" составляет 3 958 792 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения - квартиры, общей площадью 86, 1 кв.м, расположенной адресу: "данные изъяты", в связи с его изъятием, составляет 168 467 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. "данные изъяты" (в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, составляет 912 889 руб. на дату производства экспертизы, и 848 902 руб. в ценах на 1 июля 2022 г. (л.д. 159-194 том 2).

По ходатайству представителя администрации г. Перми по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения нуждаемости дома по "данные изъяты" на момент первой приватизации в проведении капитального ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермь-Инвентаризация" Азанову И.Н. (л.д.22-28 том 3).

Согласно заключению эксперта N084/2023-33 от 25 июля 2023 г, многоквартирный дом по адресу г. "данные изъяты" нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в данном доме. Вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, площадью 86, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" по состоянию на 1 квартал 1993 г. (дата первой приватизации) составляет 579 500 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера квартиры, общей площадью 86, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет 761 450 руб. (л.д.44-111 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что у истцов имеются основания для реализации нарушенного права путем выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных Министерства юстиции Российской Федерации N3580/10-2/22-45 от 7 апреля 2023 г. и эксперта "данные изъяты" ООО "Пермь-Инвентаризация" N08- 25 июля 2023 г. и определилк возмещению денежную компенсацию в размере 4 706 759, 01 руб. по 1 568 919, 67 руб. каждому собственнику, из них рыночная стоимость квартиры - 3 958 792 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам, собственникам жилого помещения - 168 467 руб.; величина за непроизведенный капитальный ремонт - 579 500 руб.

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения, суд апелляционной инстанции определилразмер такого возмещения исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения эксперта "данные изъяты"ООО "Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", общей площадью 86, 1 кв.м. с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка площадью 3030, 57 кв.м, составила 7 748 000 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам, которые истцы понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещением - 244 100 руб.; компенсация за невыполненный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом положений статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы - 925 900 руб. (том 4 л.д.1-82).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определиланаиболее отвечающий интересам истцов размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, по итогам исследования и оценки представленных заключений, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы ознакомлен с каждым заключением эксперта, представлял возражения по существу спора с оценкой каждого заключения и не возражал против окончания судебного исследования.

Между тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Перми, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи