Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8642/2024[88-10279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6606/2023 по иску Пешина Владислава Сергеевича к Жигулину Николаю Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Пешина Владислава Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пешин В.С. обратился в суд с иском к Жигулину Н.К. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки "FORD MUSTANG", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты" ссылаясь на то, что он является собственником спорного автомобиля, который приобрел на аукционе и оплатил. У ответчика отсутствуют правовые основания для обладания автомобилем.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года, в удовлетворении иска Пешина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Пешин В.С. просит судебные акты отменить. Считает, что выбытие транспортного средства помимо его воли установлено приговором суда от 09 сентября 2022 года, в котором указано на выбытие автомобиля из его пользования в результате преступленных действий Машкова В.И. Полагает, что нахождение в его собственности автомобиля установлено приговором суда, а также иными документами, представленными в материалы дела. Обращает внимание, что вопреки выводам судов в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Громова С.И. не имела никакого отношения к таможенному оформлению и продаже автомобиля. В действительности незаконно завладевшее автомобилем лицо продало его неустановленному лицу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года было отказано в удовлетворении поступившего 03 июня 2024 года ходатайства представителя истца Пешина В.С. - Гончарова Д.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду поздней подачи такого ходатайства и установленного графика судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2024 года.

Таким образом, у Пешина В.С. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем Пешин В.С. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Жигулин Н.К. также извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года между Пешиным В.С. и корпорацией Dessant Transport Inc. заключен договор о предоставлении информационно-консультационных и транспортных услуг по доставке автомобиля FORD "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

Исходя из п. 4.1 договора, стоимость сделки составляет сумму, указанную в инвоисе; в зависимости от набора услуг, которыми пожелает воспользоваться клиент могут выставлены добавочные инвоисы, которые также считаются стоимостью договора.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель обязуется обеспечить доставку автотранспортного средства в порт назначения.

Заказчик получает автотранспортное средство в порту назначения (Клайпеда, Литва) (п. 2.4, 7.2 договора).

В силу пп. 8.3, 8.4 договора заказчик должен вовремя явиться в назначенное время в порт для получения автотранспортного средства, в случае опоздания со стороны заказчика, исполнитель не несет ответственность за дополнительные траты; заказчик должен присутствовать при вскрытии контейнера, если он не присутствует и не имеет личного видео вскрытия контейнера и его распаковки, то он не имеет никаких претензий к исполнителю.

20 мая 2021 года для Пешина В.С. подготовлен инвойс, в котором предлагалось в срок до 24 мая 2021 года оплатить стоимость покупки - 16000 долларов США, сбор аукциона при покупке - 828 долларов США, услуги Dessant Transport Inc. - 1000 долларов США, стоимость доставки машины - 1150 долларов США (400+750), административный сбор за SWIFT-перевод - 20 долларов США, доплата по инвойсу N 1522 - 20 долларов США, всего - на сумму 19018 долларов США.

Заявлением о переводе и копией платежного документа подтверждается, что Пешин В.С. произвел оплату на счет корпорации Dessant Transport Inc. в размере 19018 долларов США.

Приговором суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 09 сентября 2022 года Машков В.И. признан виновным в покушении на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Указанным приговором установлено, что Машков В.И, реализуя свой единый преступный умысел, вступив в вышеуказанный период времени в переписку с гражданином РФ Пешиным В.С, под предлогом оказания ему помощи в подборе, приобретении, таможенном оформлении и доставке автомобиля с территории США в РФ путем обмана в период времени с 18 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года, находясь в неустановленных местах на территории Республики Беларусь, убедил его осуществить 7 транзакций на предоставленные банковские счета, открытые на его имя, а также на имя иных лиц, неосведомленных о его преступной деятельности, таким образом, завладев денежными средствами потерпевшего в общей сумме 1225540, 5 российских рублей.

В то же время оплату за спорный автомобиль в бюджет Республики Беларусь таможенных платежей, взимаемых с физических лиц при ввозе товаров для личного пользования, в размере 11532 руб. произвела Громова С.И. 15 октября 2021 года. В удостоверении N 205292 от 15 октября 2021 года на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство Громова С.И. указана как владелец автомобиля.

Впоследствии право собственности на спорный автомобиль возникло у Цыбулина В.Г, что подтверждается копией счета-справки от 16 октября 2021 года из ООО "МирАвтоБел", которое выступило продавцом от своего имени и за счет гражданки Громовой С.И. по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 16 октября 2021 года.

30 апреля 2022 года между Цыбулиным В.Г. и Жигулиным Н.К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2000000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств того, что между Пешиным В.С. и продавцом автомобиля FORD MUSTANG был заключен договор купли-продажи автомобиля, и что продавец (или уполномоченное лицо) передало автомобиль перевозчику для отправки именно Пешину В.С, который никогда фактически указанным автомобилем не владел и не пользовался.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, настаивая в кассационной жалобе на том, что приговором Мозырского района Гомельской области от 09 сентября 2022 года установлено его право собственности на автомобиль и выбытие из собственности помимо его воли, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводам заявителя о преюдициальном значении приговора Мозырского района Гомельской области от 09 сентября 2022 года нижестоящими судами была дана правовая оценка, которая отражена в судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно указали суды, в приговоре суда не исследовались основания принадлежности Пешину В.С. спорного автомобиля, судом установлен только размер ущерба, причиненного Машковым В.И. в виде похищенных у Пешина В.С. денежных средств.

В связи с тем, что представленные истцом документы, касающиеся его взаимоотношений с корпорацией Dessant Transport Inc, нельзя отнести к договору купли-продажи, факт передачи истцу спорного автомобиля установлен не был, суды в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ правомерно не усмотрели оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с выводами судов о том, что Громовой С.И. были оплачены таможенные платежи и ей реализован автомобиль, также направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи