Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8662/2024[88-10278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4918/2023 по иску Желтышева Алексея Анатольевича к Горбачевой Вере Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Желтышева Алексея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желтышев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области с иском к "данные изъяты" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство - мотоцикл КМЗ "данные изъяты" года, цвет черный, гос. рег. знак "данные изъяты", ссылаясь на то, что в 1998 году приобрел данное транспортное средство у ответчика в виде металлолома. Однако договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств не составлялись. На протяжении многих лет мотоцикл находился в гараже у его (истца) матери. При этом ни собственник, ни третьи лица на мотоцикл не претендовали.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19 мая 2023 года произведена замена умершего ответчика "данные изъяты" на его наследника - "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 31 июля 2023 года, гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Желтышеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Желтышев А.А. просит отменить судебные акты. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что вопреки выводам судов он купил мотоцикл по цене металлолома, а не как металлолом. В связи с тем, что мотоцикл был неисправленный, он отремонтировал его. Настаивает на доказанности факта открытого и добросовестного владения транспортным средством в течении более 5 лет, что также подтверждается ответом на запрос из Управления ГИБДД по Свердловской области, согласно которому мотоцикл не находится в розыске, угоне. Обращает внимание, что по день смерти собственник не предъявлял претензий к нему, также отсутствовали претензии со стороны наследника. Отмечает наличие у него технического паспорта транспортного средства, свидетельствующего о передачи ему мотоцикла вместе с документами. Указывает, что, отклоняя письменные заявления Явдатовой Ю.Р. и Бабушкина И.В. по причине их не явки в судебное заседание, суд мог самостоятельно вызвать данных свидетелей и допросить. Кроме того, ответчик не заявила возражений относительно иска, в наследственную массу мотоцикл не включила. Приводит толкование положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами, согласно ответу на запрос Управления Госавтоинспекции МВД России по Свердловской области право собственности на мотоцикл КМ38155 "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак "данные изъяты", зарегистрировано за "данные изъяты" с 28 января 1999 года.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года. Исходя из материалов наследственного дела, его наследником является Горбачева В.В, принявшая наследство в полном объеме.

В качестве доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу последним представлена копия технического паспорта на мотоцикл. В подтверждение открытого и добросовестного владения мотоциклом истцом представлены письменные пояснения от имени Явдатовой Ю.Р. и Бабушкина И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 55, 67 ГПК РФ, отклонив письменные пояснения Явдатовой Ю.Р. и Бабушкина И.В, как допустимые доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, и непрерывном владении спорным имуществом (мотоциклом), как своим собственным, в течение установленного законом срока. При этом суд отметил, что само по себе длительное хранение спорного транспортного средства в виде металлолома в гараже матери при отсутствии иных действий, направленных на добросовестное, открытое, непрерывное владение (например, обращение в регистрирующий орган с целью постановки на учет, несение налогового бремени за имущество, его фактическое использование по своему непосредственному назначению), не позволяет суду признать за истцом право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку судами при оценке представленных в деле доказательств не установлено нахождение спорного транспортного средства во владении истца в течении предусмотренного законом срока давностного владения, принятия им мер, направленных на открытое владение, вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности истца на мотоцикл в силу приобретательной давности является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель купил мотоцикл по цене металлолома, а не металлолом опровергаются содержанием искового заявления.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о доказанности факта давностного владения спорным транспортным средством, в том числе со ссылкой на копию технического паспорта транспортного средства, письмо Управления ГИБДД по Свердловской области, письменные объяснения Явдатовой Ю.Р. и Бабушкина И.В. не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы сам по себе ответ на запрос из Управления ГИБДД по Свердловской области, согласно которому мотоцикл не находится в розыске, угоне, не является доказательством факта открытого и добросовестного владения.

Представленные истцом письменные заявления Явдатовой Ю.Р. и Бабушкина И.В, не явившихся в судебное заседание и не допрошенных в качестве свидетелей, обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ). При этом истцом не учтены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответствующего ходатайства о вызове в суд указанных лиц истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в судебные заседания нижестоящих судов не явился. Предусмотренных законом оснований для вызова свидетелей в судебное заседание и их допроса по инициативе суда не имелось.

Отсутствие претензий со стороны наследника и собственника спорного имущества, возражений ответчика относительно иска, отсутствие мотоцикла в составе наследственной массы не может повлечь за собой применение нормы о приобретательной давности в целях получения права собственности на транспортное средство, поскольку не является достаточным условием для признания за истцом такого права при отсутствии иных признаков давностного владения.

Формальное приведение в тексте кассационной жалобы положений ст. 234 ГК РФ, изложение смысла приведенной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не свидетельствует о допущенном судами по настоящему делу нарушении норм материального права и наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном видении того, как должен быть рассмотрен спор, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи