Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8704/2024[88-10502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2304/2023 по иску финансового управляющего Варламовой Ольги Михайловны - Беспалова Егора Михайловича к Слива Яраславе Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Слива Яраславы Олеговны к Варламовой Ольге Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Слива Яраславы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Варламовой О.М. - Беспалов Е.М. обратился в суд с иском к Слива Я.О. об истребовании из ее незаконного владения квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что с 2007 года Варламова О.М. являлась собственником спорной квартиры. В 2016 году Варламова О.М. продала ее Черевко А.А, который продал квартиру Петренко С.А, а она, в свою очередь, в июле 2018 года продала ее Слива Я.О. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2018 года по делу N А76-18779/2018 Варламова О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года, заключенный между Варламовой О.М. и Черевко А.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Черевко А.А. рыночной стоимости квартиры. Полагал, что с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие в деле о банкротстве решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры с покупателя по сделке, заключенной должником (продавцом), не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя с целью возвращения квартиры в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Определением от 16 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о судебном заседании 19 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции Слива Я.О. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права собственности Варламовой О.М. на спорную квартиру.

В обоснование указала, что ввиду отсутствия персональных данных предыдущих собственников, покупая спорную квартиру, могла проверить только своего продавца Петренко С.А. Учитывая, что у Петренко С.А. какие-либо долги отсутствовали, собственником квартиры она являлась более двух лет, обременений, запретов на квартире не было, сделка была зарегистрирована, полагала, что со своей стороны предприняла все разумные меры для проверки чистоты сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда отменено. Исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Слива Я.О, за Варламовой О.М. признано право собственности на квартиру. Встречный иск Сливы Я.О. отклонен.

В кассационной жалобе Слива Я.О. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суды дважды применили последствия недействительности сделки, взыскав с Черевко А.А. денежные средства в размере стоимости квартиры и истребовав квартиру из владения заявителя, что ведет к неосновательному обогащению Варламовой О.М. Обращает внимание, что Черевко А.А. денежные средства частично возвращены, исполнительное производство не окончено, не прекращено, имущества Черевко А.А. достаточно для исполнения определения арбитражного суда. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке квартиры приняла все возможные меры для проверки квартиры недвижимости (учла, что Петренко С.А. владела спорной квартирой длительный период времени; проверила продавца на предмет наличия долгов, которые отсутствовали; получила от Петренко С.А. заверение об отсутствии обязательств и прав третьих лиц на квартиру). При этом отмечает, что не могла проверить и установить предыдущих собственников квартиры, данные которых у неё отсутствовали. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по первоначальному иску, поскольку заявитель приобрела квартиру в июне 2018 года, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился в декабре 2019 года, а с настоящим иском только в марте 2023 года (в то время как ранее заявленный аналогичный иск был оставлен без рассмотрения 17 июня 2021 года).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Слива Я.О. - Мельниченко Д.В. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением Черевко А.А. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, а также доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Варламовой О.М. - Доронина О.В. полагала кассационную жалобу обоснованной.

Третье лицо Покотило А.Н. указал на необоснованность кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отклонению, поскольку предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в настоящем случае не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2007 года Варламова О.М. являлась собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

27 сентября 2016 года Варламова О.В. продала указанную выше квартиру Черевко А.А, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 4 октября 2016 года.

По договору купли-продажи от 3 декабря 2016 года Черевко А.А. продал квартиру Петренко (Ольховской) С.А, та на основании договора продажи от 20 июля 2018 года продала её Слива Я.О, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2018 года по делу NА76-18779/2018 Варламова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Варламовой О.В. утвержден Беспалов Е.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года договор купли-продажи от 27 сентября 2016, заключенный между Варламовой О.М. и Черевко А.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Черевко А.А. в пользу Варламовой О.В. взысканы денежные средства в размере 2 892 081 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Черевко А.А. и Варламова О.В. знакомы, Черевко А.А, Слива Я.О, Петренко С.А. являются партнерами по бизнесу, Слива Я.О. представляла интересы Варламовой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности при рассмотрении другого гражданского дела. Хамитова М.С. (дочь Варламовой О.В.) в спорной квартире, которая фактически представляет собой нежилое помещение (магазин), осуществляет предпринимательскую деятельность, с Варламовой О.В. взыскана задолженность за потребленную в спорной квартире электроэнергию за июнь 2019 года на основании ранее заключенного ею (31 июля 2018 года) договора энергоснабжения.

На момент обращения арбитражного управляющего с настоящим иском решение арбитражного суда Черевко А.А. в части взыскания стоимости квартиры в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у конечного приобретателя имущества.

Оценив представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между должником Варламовой О.М. и Черевко А.А. признан недействительным в рамках дела о банкротстве, суд счел, что иск финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку Черевко А.А. не имел права на отчуждение спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц решение районного суда отменил. Разрешая спор по существу, руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 196, 200, 301, п.п 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отклоняя требования Слива Я.О. о признании ее добросовестным приобретателем, областной суд с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных постановлением арбитражного суда, исходил из того, что Слива Я.О, Черевко А.А. и Петренко С.А. являются партнерами по бизнесу, Слива Я.О. лично знакома с Варламовой О.М, после продажи квартиры Черевко А.А. Варламова О.В. согласовывала ее перевод в нежилое помещение, заключала договор на энергоснабжение, фактически Варламова О.В. не утратила контроль над спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу, что Слива Я.О. не могла не знать о банкротстве Варламовой О.М. и совершенных ею действиях по отчуждению спорной квартиры в целях исключения ее из конкурсной массы.

С учетом отказа Слива Я.О. в призвании её добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, сославшись на недействительность первоначальной сделки между Варламовой О.М. и Черевко А.А, и, следовательно, на отсутствие у последнего права распоряжаться спорной квартирой, истребовал её из чужого незаконного владения Слива Я.О. в пользу Варламовой О.М.

В иске к Ольховской (Петренко) С.А. об истребовании квартиры отказал, поскольку Ольховская (Петренко) С.А. квартирой не владеет (в связи с ее отчуждением Слива Я.О.).

Оснований не соглашаться с приведенными выводами областного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дважды применили последствия недействительности сделки, взыскав с Черевко А.А. денежные средства в размере стоимости квартиры и истребовав квартиру из владения заявителя, что ведет к неосновательному обогащению Варламовой О.М, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что Слива Я.В. не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Формальное указание в договоре гарантий и заверений продавца, не свидетельствует о безусловной добросовестности приобретателя недвижимости.

Правил нарушения оценки доказательств судами нижестоящих инстанций судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Установив, что решение о признании недействительной сделки между должником и Черевко А.А. принято 24 января 2023 года, областной суд обоснованно указал, что только с этого момента истец мог узнать о наличии оснований для истребования спорной квартиры из незаконного владения Слива Я.О.

Учитывая, что с настоящим иском в суд финансовые управляющий обратился в марте 2023 года, выводы областного суда о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слива Яраславы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи