Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8813/2024[88-10472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1306/2023 по иску Варава Нины Николаевны, Варава Виктора Ивановича к Галушко Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, передаче в собственность

по кассационной жалобе Галушко Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Галушко Л.Н, ее представителя Колоснициной О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Варава Н.Н, ее представителя и представителя Варава В.И. - Назимова В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варава Н.Н, Варава В.И. обратились в суд с иском к Галушко Л.Н. о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате ответчику компенсации за долю в размере 1100295 руб, передаче в собственность истцов после выплаты компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет. Реальная возможность выделить в натуре принадлежащие собственникам доли отсутствует. Совместное проживание всех собственников спорного помещения невозможно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Варава Н.Н, Варава В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признана незначительной 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" принадлежащая Галушко Л.Н.; с Варава Н.Н, Варава В.И. в пользу Галушко Л.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1243333 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекращено право общей долевой собственности Галушко Л.Н. на 1/3 долю после выплаты ей денежной компенсации за нее; за Варава Н.Н, Варава В.И. признано право собственности по 1/6 доли в пользу каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Галушко Л.Н. просит отменить апелляционное определение. Считает, что судом апелляционной инстанции не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение в пользу истцов. Не соглашается с выводом суда о том, что истцы обладают большей долей в квартире, так как каждому участнику долевой собственности принадлежит 1/3 доля, соответственно, ее доля не обладает признаком незначительности. Указывает, что Варава Н.Н. признана банкротом и на ее долю наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании убытков. Данные обстоятельства были скрыты истцами от суда, но могли повлиять на судебное постановление. Полагает, что истцы действовали недобросовестно. Утверждает, что с 2015 года истцы в спорной квартире, в отличии от нее (ответчика), никогда не проживали, вселяться в нее не намеревались, зарегистрировались в квартире перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что со своей стороны она препятствия истцам к проживанию и вселению не чинила, негативного отношения к истцам не испытывает. Суд апелляционной инстанции, давая оценку возрасту истцов и их нуждаемости в жилом помещении, оставил без внимания, что она незначительно моложе истцов, и ее жизненные условия нельзя признать удовлетворительными. Считает, что судом не доказан факт сдачи ею квартиры в аренду, а наличие у нее долей в других жилых помещениях не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Настаивает на том, что использует спорную квартиру для проживания и отдыха. Обращает внимание, что в собственности истцов также находятся доли в других квартирах.

Варава Н.Н, Варава В.И. подали возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варава Н.Н, Вараве В.И. и Галушко Л.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

Варава Н.Н. и Варава В.И. приобрели право на 1/3 долю каждого в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2015 года, выданного после смерти "данные изъяты"

Галушко Л.Н. приобрела право на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 05 июня 2020 года, заключенного со Ждановой Н.Л, действующей от имени несовершеннолетнего Жданова А.С.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Варава Н.Н, Варава В.И. к Ждановой Н.Л, Галушко Л.Н. о признании сделки недействительной, незаключенной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Варава Н.Н, Варава В.И. к Галушко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года определен порядок участия Галушко Л.Н, Варава Н.Н, Варава В.И. в оплате газа и обращения с твердыми коммунальными отходами за спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту жилого помещения N "данные изъяты" по состоянию на 22 февраля 2007 года, общая площадь квартиры составляет 43, 1 кв.м, квартира состоит из жилой комнаты площадью 18, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 10, 1 кв.м, коридора, санузла, кухни и кладовой, имеет балкон, проход в комнату площадью 10, 1 кв.м, осуществляется через комнату площадью 18, 1 кв.м.

В спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы не были зарегистрированы, ответчик зарегистрирована - с 23 июня 2023 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N Э- 20230428/1 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" составляет округленно: итоговая стоимость квартиры как единого объекта 3730000 руб.; при линейном расчете стоимости 1/3 доли - 1243333 руб.; при расчете с учетом реализации 1/3 доли в рынок - 1100295 руб.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Р" указано, что выдел 1/3 доли в общедолевом имуществе в кв. N 25 по адресу: "данные изъяты" физически возможен, но с нарушениями строительных норм и правил, так как данный раздел не обеспечивает отдельные входы в помещения (не изолирует их), отдельную кухню, санузел, а предложенные варианты нарушают законные интересы собственников относительно жилых площадей и соотношение долей относительно общей площади долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, допросив экспертов, исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, поскольку доли сторон спора являются равными, у ответчика имеется интерес в использовании имущества по назначению для проживания в нем, она также несет бремя расходов по содержанию жилья, с размером предложенной истцами компенсации стоимости спорной доли в квартире не согласна, истцы не доказали невозможность достижения с ответчиком соглашения относительно совместного пользования квартирой, в их собственности находится иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Сославшись на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), судебная коллегия краевого суда с учетом представленных в деле доказательств пришла к выводу, что истцы, как наследники после смерти своего сына "данные изъяты", являясь членами одной семьи, в совокупности с 2015 года обладают 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что значительно больше по отношению к доле ответчика, которая владеет 1/3 долей на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, однако в силу сложившихся отношений с ответчиком истцы фактически лишены возможности реализовывать свое право собственности, не имея возможности полноценно владеть и пользоваться квартирой. Установив нуждаемость истцов в спорном жилом помещении в силу их возраста и состояния здоровья, особой ценности квартиры, как принадлежавшей их сыну, а также наличие у ответчика долей в нескольких квартирах, использование спорной квартиры для сдачи в аренду или временного нахождения в ней (для отдыха в период рабочего дня), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что использование спорного жилого помещения по целевому назначению путем реального раздела невозможно, а ответчик не просила определить порядок пользования спорным имуществом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке сторонами не достигнуто, признал долю ответчика незначительной по сравнению с общей долей истцов, прекратив право собственности на нее с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В пункте 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия у собственника имущества, среди которых в подп. 7 значится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса.

Так, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, также указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению вопреки доводам кассационной жалобы были учтены судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Установив незначительность 1/3 доли Галушко Л.Н. в двухкомнатной квартире площадью 43, 1 кв.м, в которой обоим истцам в совокупности принадлежит 2/3 доли, техническую невозможность выдела 1/3 доли ответчика в натуре, наличие неприязненных отношений между сторонами, нуждаемость истцов в спорном имуществе с учетом их возраста, состояния здоровья и особой ценности для них квартиры, как памяти о сыне, отсутствие у ответчика намерения проживать в квартире, которая сдается ею в аренду, а, соответственно, отсутствие нуждаемости в использовании общего имущества и существенного интереса в нем, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорная доля может быть принудительно выкуплена у Галушко Л.Н.

Учитывая, что с иском обратились оба истца, каждому из которых принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, то суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно принял во внимание их совокупную долю 2/3 при определении значительности оставшейся у ответчика 1/3 доли.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что с 2015 года истцы в спорной квартире, в отличии от нее (ответчика), никогда не проживали, вселяться в нее не намеревались, зарегистрировались в квартире перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, она со своей стороны препятствия истцам к проживанию и вселению не чинила, негативного отношения к истцам не испытывает, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

По этому же основанию отклоняются возражения заявителя относительно вывода суда апелляционной инстанции о сдачи ею спорной квартиры в аренду, а также утверждения ответчика об использовании квартиры для проживания и отдыха, о наличии у нее неудовлетворительных жизненных условий с учетом ее возраста и принадлежащих ей долей в праве собственности на иные помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, истцами от суда были скрыты обстоятельства признания Варава Н.Н. банкротом и наложен ареста на ее долю в рамках исполнительного производства о взыскании убытков, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, а согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационные жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи