Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8824/2024[88-10560/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское N 2-1914/2023 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Егармина Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Зайченко Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автовек" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автовек" и индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Егармина В.С. обратилась с иском к ИП Зайченко М.И, ООО "Автовек" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2022 года Егармин В.С. приобрел в ООО "Автовек" автомобиль Лада Гранта стоимостью 807 000 руб. 10 октября 2022 года на автомобиль установлена сигнализация с автозапуском, у ИП Зайченко М.И. 24 марта 2023 года автомобиль вышел из строя, перестал работать стартер. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта - 10 051 руб, неустойку за период с 14 апреля 2023 года - 7 900 руб, расходы на услуги эксперта - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принято новое решение.

Постановлено взыскать с ООО "Автовек" в пользу Егармина В.С. ущерб - 4 291, 74 руб, компенсацию морального вреда - 2 500 руб, штраф - 3 395, 87 руб, судебные расходы - 1 195, 25 руб.; в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф - 3 395, 87 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 550 руб.

С ИП Зайченко М.И. в пользу Егармина В.С. взыскан ущерба - 4 291, 74 руб, компенсация морального вреда - 2 500 руб, штраф - 3 395, 87 руб, судебные расходы - 1 195, 25 руб.; в пользу в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф - 3 395, 87 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 550 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автовек" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Основания для проведения продавцом экспертизы качества товара отсутствовали, поскольку потребитель об этом не просил. Ответчиком проведён осмотр, результаты которого изложены в акте. На момент рассмотрения дела стартер был заменён, поэтому просить суд об экспертизе смысла не имело. Причиной повреждения стартера послужили нарушения условий его эксплуатации. Удовлетворение требований к обоим ответчикам является незаконным при том, что выводы о том, по чьей именно вине возникли повреждения, в апелляционном определении отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Зайченко М.И. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом не привёл мотивы, по которым решилперейти к рассмотрению дела в полном объёме. По результатам осмотра производственных дефектов обнаружено не было. Требований о проведении экспертизы истец не предъявлял. Суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы. В апелляционном определении ошибочно указано на факт передачи товара - стартера, поскольку тот является составной частью автомобиля, а не отдельным товаром. Суд апелляционной инстанции указал на виновность сразу обоих ответчиков, что в данной ситуации не может соответствовать действительности.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства приобретения автомобиля истцом у ООО "Автовек" и установки сигнализации у ИП Зайченко М.И. судами установлены, сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что 23 марта 2023 года обратился в ООО "Автовек" по причине: не работает стартер. Согласно договор-заказ-наряду от 27 марта 2023 года результатам диагностики транспортного средства указано, что требуется замена стартера. Также по результатам диагностики поиска заявленного несоответствия выявлено - выход из строя стартера. При осмотре выявлено: след оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке. Отклонений в работе замка зажигания и штатного электрооборудования не выявлено, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Также на автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, которая также может быть причиной выхода из строя стартера. От платной замены стартера истец отказался, с заключением не согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись.

03 апреля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой осмотреть автомобиль на предмет недостатков, выявить их причину, устранить недостатки, провести восстановительный ремонт по гарантии в полном объеме, также просил определить ответственную организацию за выход из строя транспортного средства.

Из акта дефектовки (диагностики) оборудования ИП Зайченко М.И. установлено, что сотрудниками ООО "Автовек" произведена демонстрация точек подключения и основных принципов работы системы автосигнализации Starline, установленной на транспортном средстве Lada Granta, принадлежащем Егармину В.С. По результатам диагностики при представителях компании ООО "Автовек" продемонстрирована работа сигнализации, показаны все точки подключения, сотрудники компании ООО "Автовек" убедились в корректности установки работы системы, что подтвердили в устной форме. Сделан вывод, что состояние оборудования исправно.

23 апреля 2023 года истцом за счёт своих средств силами ООО "Автовек" произведена замена стартера. Стоимость работ составила 8 583, 49 руб.

Экспертным заключением от 26 июня 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 10 051 руб.

29 мая 2023 года истцом ответчикам вновь направлены претензии о возмещении стоимости произведённого ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ООО "Автовек" сообщило, что при осмотре стартера сотрудниками сервиса выявлены следы оплавления от питающего жгута электродвигателя стартера на изоляционной прокладке, требуется замена стартера. Отклонения в работе замка зажигания и штатного электрооборудования, которые могли привести к сгоранию стартера, отсутствуют. Таким образом, данный дефект является эксплуатационным и вызван продолжительным вращением стартера ключом зажигания.

В ответе на претензию ИП Зайченко М.И. указал, что 06 апреля 2023 года при осмотре автомобиля и точек подключения присутствовали: владелец автомобиля, представитель владельца автомобиля, персонал компании ООО "Автовек", включая руководителя отдела гарантии, и персонал ИП Зайченко М.И. Была произведена работа по разбору автомобиля и демонстрации точек подключения. Сотрудники ООО "Автовек" удостоверились в том, что подключения сделаны правильно и согласно инструкции по установке. Так же было указано, что система на программном уровне не может отрицательным образом влиять на работу стартера. С чем согласились все сотрудники ООО "Автовек". В виду того, что все, работает корректно со стороны оборудования, и вся работа сотрудников ИП Зайченко М.П. произведена надлежащим образом, нареканий на оборудование и работу не нашлось.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя, постановив решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что бремя доказывания отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя лежит на ответчиках, которыми таких доказательств не представлено, и указал, что поскольку ни одним из ответчиков не представлено доказательств того, что недостатки в стартере возникли не по их вине, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков с обоих ответчиков в равных долях.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в силу абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацам 3 и 4 части 5 названной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абзацу 2 части 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в автомобиле истца вышел из строя стартер в течение гарантийного срока. Также судами установлено, что истец с результатами обследования автомобиля ответчиком не согласился.

Таким образом, в силу изложенного выше доводы жалобы о том, что истцом требований о проведении экспертизы не заявлялось, несостоятельны, поскольку в силу приведённых выше положений части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков лежит на продавце, при том, что потребитель указанную продавцом причину оспорил.

Как следует из приведённых выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции.

В то же время, возлагая бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав истца на обоих ответчиков и делая вывод о том, что обоими ответчиками таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не учёл, что, как указано выше, из акта дефектовки оборудования установлено обстоятельство согласия сотрудников ООО "Автовек" с тем, что система сигнализации ИП Зайченко М.И. установлена корректно.

Тем самым, основания для проведения экспертизы в отношении качества работы со стороны ИП Зайченко М.И. отсутствовали.

Принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение понесённых истцом убытков с обоих ответчиков в равных долях, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учёл при том, что им исследовался акт дефектовки (диагностики) оборудования N 20541, содержащий сведения об исправности оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции не установилфакт продажи товара (оказания услуг) ненадлежащего качества со стороны ИП Зайченко М.И, а также не установилпричинно-следственную связь между установкой ИП Зайченко М.И. системы сигнализации и выходом из строя стартера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены. Выводы суда сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья