Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8870/2024[88-10547/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Базуевой (Абаевой) Екатерины Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Базуевой (Абаевой) Екатерины Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Базуева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") в свою пользу судебных расходов в размере 40 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2376/2023 по иску Базуевой (Абаевой) Е.Ю. к АО "КРПК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 января 2024 г, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Базуевой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Базуева Е.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что все оказанные представителем услуги были направлены на благоприятный исход спора для истца. Отмечает, что заявленная стоимость услуг является разумной и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Считает, что суд первой инстанции. формально сославшись на несоразмерность заявленных расходов, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения заявленного размера, а ответчик не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер, понесенных истцом судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда от 5 августа 2022 г. исковые требования Базуевой Е.Ю. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Базуевой Е.Ю, АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 88-5658/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 г. решение Березниковского городского суда от 5 августа 2022 г. изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 г. между ООО "Юридическая фирма "Легатим" (исполнитель) и Базуевой Е.Ю. (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 г. стоимость услуг за составление и подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб, представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, составление и подачу кассационной жалобы - 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 25 января 2023 г. на сумму 20 000 руб. (составление и подача апелляционной жалобы), и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 286 от 2 октября 2023 г. на сумму 20 000 руб. (составление и подача кассационной жалобы).

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде апелляционной и кассационной инстанции, учтена сложность и характер спора, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права (составление и подача апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции), исходя из того, что судом кассационной инстанции кассационная жалоба Базуевой Е.Ю. удовлетворена, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, из которых 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, процессуальную активность каждого участника судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доказательств явной несоразмерности определенного городским судом размера услуг представителя, сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Базуевой (Абаевой) Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова