Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8974/2024[88-10563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Дениса Викторовича к товариществу собственников жилья "Макаренко, 26" о возложении обязанности, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Макаренко, 26" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Д.В. обратился с иском к ТСЖ "Макаренко, 26" в котором просил обязать ответчика предоставить экономическое обоснование тарифа, на основании которого происходит расчет платы за содержание жилья, текущего ремонта в 2022 г.; заключить договор на обслуживание с собственниками, которые не являются членами ТСЖ; взыскать сумму переплаты в размере 4 015, 65 рублей путем снижения размера платы будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения; штраф в размере 2 007, 83 рублей путем снижения размера платы будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения; расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование доводов указав, что управление многоквартирным домом 26 по улице Макаренко г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N 108, осуществляет ответчик. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 7 мая 2015 г. по 1 апреля 2022 г. осуществляло ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС". Истец считает, что ТСЖ "Макаренко, 26" производит начисления за жилое помещение по экономически не обоснованным тарифам, в отсутствие сметы доходов и расходов ТСЖ, поскольку суммы к оплате намного больше, чем он платил в управляющую компанию до июня месяца. Коноплев Д.В. неоднократно обращался через ГИС ЖКХ в адрес ТСЖ "Макаренко, 26" с просьбой произвести перерасчет, подробно расписать начисленные суммы за каждый месяц, но получал отказ. В конце ноября в личном кабинете ГИС ЖКХ и в разделе начисления увидел размещенные платежи за каждый месяц, начиная с июня 2022 г. По платежному документу N108-07.2022 ЖКУ л/с 108 произведена оплата 24 ноября 2022 г, после чего заметил, что в графе задолженность за предыдущий период резко увеличилась сумма по сравнению с начисленной в июне. Согласно платежному документу N108-06.2022 ЖКУ по л/с 108 за июль, в графе задолженность за июнь уже составила 5 207, 96 рублей. Величина превышения составляет 4 015, 65 рублей. 24 ноября 2022 г. через ГИС ЖКХ было направлено в ТСЖ "Макаренко, 26" заявление произвести перерасчет, а также о выплате штрафа из-за ошибки в начислении в квитанции. 2 декабря 2022 г. в полученном ответе на обращение ответчик не признал ошибку, отказал в выплате штрафа, а также указал на предоставление квитанций об оплате за период, когда товарищество собственников жилья домом не управляло.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г. было прекращено производство по исковым требованиям Коноплева Д.В. к ТСЖ "Макаренко, 26" о возложении обязанности заключить договор на обслуживание с собственниками, которые не являются членами ТСЖ в связи с отказом истца от иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ "Макаренко, 26" обязали произвести перерасчет начислений за содержание жилья, текущего ремонта Коноплеву Д.В. по квартире 108 дома 26 по улице Макаренко города Перми за период с февраля 2022 г, с учетом произведенных им оплат в УК ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС". С ТСЖ "Макаренко, 26" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом денежных средств в ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС". Отмечает, что представленные истцом скриншоты отличаются от платежных документов ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" по периоду начислений, о чем ответчиком заявлялось при апелляционной рассмотрении, однако данные доводы не рассматривались. Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта, так в силу закона товарищество собственников жилья может сделать перерасчет только за период управления домом (с 15 февраля 2022 г.), а не с 1 февраля 2022 г. как определилсуд. Также судом на ответчика необоснованно возложена обязанность осуществить перерасчет с разницей начислений в размере 944, 13 рубля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 августа 2013 г. собственником жилого помещения N108 в доме N26 по ул. Макаренко г. Перми является Коноплев Д.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N26 по ул. Макаренко г. Перми приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Домком", о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, о создании ТСЖ "Макаренко, 26" для целей управления многоквартирным домом по адресу г. "данные изъяты" оформленное протоколом от 22 декабря 2021 г.

В период с 6 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N26 по ул. Макаренко г. Перми, оформленное протоколом от 21 февраля 2022 г. о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что оплата услуг по содержанию жилья и текущему ремонту по жилому помещению по адресу: г. "данные изъяты" произведена им в ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС", что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции (л.д.27, 29, 32).

Представители ответчиков, возражая против заявленных требований, указывают, что не могут произвести перерасчет, произведенной истцом оплаты в предыдущую управляющую организацию, поскольку документов, подтверждающих оплату в ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС" истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что Коноплевым Д.В. за период с февраля 2022 г. производилась оплата содержание жилья и текущего ремонта в ООО "ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС", пришел к выводу об обоснованности заявленных Коноплевым требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений на содержание жилья и их удовлетворении.

Установив, что начисления производятся ответчиком по утвержденным тарифам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Пермского края от 2 августа 2012 г. N 605-п "Об уполномоченных органах по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставить экономическое обоснование тарифа по расчету платы за содержание жилья, текущего ремонта в 2022 г, и о взыскании штрафа за нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Указание судом первой и апелляционной инстанции на платёжный период не возлагает на ответчика дополнительной обязанности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности внесения платы истцом в спорный период, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Макаренко, 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи