Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9246/2024[88-11082/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2576/2023 по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к Васильеву Александру Николаевичу, Ивасенко Петру Константиновичу о взыскании имущественного вреда, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ивасенко П.К. обратился с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области судебных расходов в размере 25000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к Васильеву А.Н, Ивасенко П.К. о взыскании имущественного вреда, сносе самовольной постройки.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года, заявление Ивасенко П.К. удовлетворено частично: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу Ивасенко П.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области просит судебные акты отменить. Указывает, что Ивасенко П.К. был привлечен в качестве ответчика по инициативе суда, истец обращался в суд с иском только к Васильеву А.Н, который не возместил причиненный ущерб, в связи с чем именно с последнего надлежит взыскать судебные расходы. Полагает, что расписка не является платежным документом и не может быть доказательством несения судебных расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к Васильеву А.Н, Ивасенко П.К. о сносе самовольной постройки отказано. В части возмещения ущерба с Васильева А.Н. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взыскано 217265 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372, 65 руб.

В связи рассмотрением дела Ивасенко П.К. понес расходы на оплату услуг представителя Поповой Е.Г, которой по договору оказания юридических услуг оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом доказанности Ивасенко П.К. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, посчитал разумными расходы на сумму 20000 руб.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ивасенко П.К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом того, что истцом помимо требования к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба также было заявлено требование о сносе самовольной постройки - здания, принадлежащего, в том числе Ивасенко П.К, суд в соответствии с приведенной выше правовой нормой протокольным определением от 10 мая 2023 года привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, поскольку Ивасенко П.К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств является ненадлежащим платежным документом и не может служить доказательством передачи денежных средств, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов