Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9340/2024[88-11038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11614/2023 по иску Бойко Алексея Вячеславовича к Комилзода Камолжону Косимжони о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Комилзода Камолжона Косимжони на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к Комилзода К.К. о возмещении материального ущерба - 347 000 руб, расходов по оплате: услуг эксперта - 7 000 руб, государственной пошлины - 7 241 руб, почтовых услуг - 80 руб, услуг нотариуса - 2 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, услуг дефектовки - 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2022 года в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащим ему, и автомобилем Opel Astra, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Его (истца) гражданская ответственность застрахована ПАО "АСКО-Страхование", у которого отозвана лицензия, в связи с чем он обратился в ПАО СК "РГС" - страховщику ответчика. 27 апреля 2022 года он заключил с ПАО СК "РГС" соглашение о размере страхового возмещения в 215 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 920 900 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля - 758 400 руб, стоимость годных остатков - 138 600 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2023 года иск Бойко А.В. удовлетворён. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда иск Бойко А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Полагал, что судами неверно определён размер ущерба, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб, в то время как истцом страховое возмещение получено в размере лишь 215 700 руб. В деле отсутствуют доказательства, обосновывавшие бы такой размер страхового возмещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Судами установлено, что 16 марта 2022 года в г. Кургане, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащим истцу и автомобилем Opel Astra. Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", в связи с отзывом у страховой компании лицензии истец обратился в страховую компанию ПАО СК "РГС", в которой застрахована ответственность ответчика.

27 апреля 2022 года ПАО СК "РГС" и истец заключили соглашение о размере страхового возмещения - 215 700 руб, которые истцу выплачены.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 920 900 руб. Среднерыночная стоимость такого автомобиля на дату ДТП - 758 400 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 138 600 руб.

Судом первой инстанции ООО "ЮрАвтоЭксперт" назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа, составляет 911 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля - 630 000 руб. Стоимость годных остатков - 67 300 руб. Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, судами установлено, что 27 апреля 2022 года ПАО СК "РГС" и истец заключили соглашение о размере страхового возмещения - 215 700 руб, которые истцу выплачены.

Таким образом, заключение соглашения со страховщиком является правом потерпевшего. В то же время реализация потерпевшим указанного права не может рассматриваться как основание для увеличения пределов ответственности виновника ДТП.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и, с учётом утверждения истца о наступлении полной гибели автомобиля, его стоимость на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года N 755-П.

Соответственно, определённая судом сумма ремонта (стоимости автомобиля) рассчитанная по Единой методике и подлежит учёту при определении пределов ответственности причинителя вреда, что судами учтено не было.

Таким образом, судами не установлены все подлежащие установлению для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи