Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9526/2024[88-11210/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-80/2017 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Денисовой Татьяне Ивановне, Пупковой Ольге Александровне о признании реконструкции объекта незаконной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Денисовой Т.И, Пупковой О.А. в солидарном порядке судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за период с 06 октября 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчиками длительное время не исполняется решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Свердловского района г. Перми просит отменить судебные акты. Указывает, что решение суда о возложении на ответчиков обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение до настоящего времени не исполнено, доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. Считает, что, поскольку решение суда не исполнено, то ранее установленный судом размер законной неустойки не соответствует целям ее присуждения. Ссылается на судебную практику о возможности обращения вновь с заявлением о взыскании судебной неустойки с нового периода.

В приобщении приложенной истцом к кассационной жалобе копии акта (справки) от 29 марта 2024 года в качестве дополнительного доказательства судьей отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года на Денисову Т.И, Пулкову О.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, то есть, снести возведенное хозяйственное строение, общей площадью 98, 7 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты").

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года заявление администрации Свердловского района г. Перми удовлетворено частично: с Денисовой Т.И, Пупковой О.А. солидарно в пользу администрации Свердловского района г. Перми взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-80/2017, начиная с 16 июня 2020 года, в размере 100 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, сославшись на то, что в рамках данного гражданского дела судебная неустойка уже взыскана с ответчиков в солидарном порядке вступившим в законную силу определением суда от 15 июня 2020 года.

Судья кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения применены неверно.

Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года с Денисовой Т.И, Пупковой О.А. солидарно в пользу администрации Свердловского района г. Перми уже взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года, начиная с 16 июня 2020 года, в размере 100 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Подавая заявление о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки, начиная с 06 октября 2023 года до даты фактического исполнения судебного акта, в размере 1000 руб. в день, администрация Свердловского района г. Перми указала на то, что присужденная ранее определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года законная неустойка не возымела действия, так как решение суда остается неисполненным на протяжении длительного времени.

Между тем в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, администрация Свердловского района г. Перми, подав заявление о взыскании судебной неустойки с нового периода в большем размере, фактически заявила требование об изменении размера ранее присужденной неустойки в связи с изменением обстоятельств дела, влияющих на определение размера неустойки, что не может быть расценено в качестве повторного обращения в суд по тем же основаниям.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять решение по заявлению администрации с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья