Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9551/2024[88-11205/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Марченко Оксаны Ивановны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Марченко Оксаны Ивановны к Широченко Вячеславу Викторовичу о возложении обязанности; по иску Широченко Вячеслава Викторовича к Марченко Оксане Ивановне, кадастровому инженеру Голендухину Александру Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Широченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марченко О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб, транспортных расходов в размере 2664, 88 руб, ссылаясь на принятое в его (Широченко В.В.) пользу решение по делу.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года, заявление Широченко В.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Марченко О.И. просит отменить судебные акты. Указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной и не может быть признана разумной и справедливой, при том, что представитель Широченко В.В. не во все судебные заседания обеспечил свою явку, большинство процессуальных документов подписаны самим Широченко В.В. Кроме того, полагает, что судами должно было быть учтено наличие двух ответчиков по иску Широченко В.В, в связи с чем расходы также подлежали взысканию со второго ответчика.

В возражении на кассационную жалобу Широченко В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Марченко О.И. к Широченко В.В. о возложении обязанности, встречные исковые требования Широченко В.В. к Марченко О.И, кадастровому инженеру Голендухину А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2022 года с Марченко О.И. в пользу Широченко В.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Марченко О.И. - без удовлетворения.

Юридическую помощь по защите прав Широченко В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял Ченцов В.В. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую услугу Широченко В.В. произвел оплату юридических услуг Ченцову В.В. в общей сумме 128000 руб.

Также Широченко В.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб, транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2664, 28 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок рассмотрения дела, его сложность, проведенную представителем работу и количество судебных заседаний, с учетом категории спора, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал ее с проигравшей спор стороны в полном объеме, а также расходы на оплату экспертизы и транспортные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения Широченко В.В. судебных расходов, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Приняв во внимание, что требования Широченко В.В. фактически были удовлетворены только к Марченко О.И, как к одному из ответчиков, поскольку кадастровый инженер Голендухин А.М. по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении его границ является ненадлежащим ответчиком, суды вопреки позиции заявителя кассационной жалобы правомерно пришли к выводу о необходимости возложения на Марченко О.И. обязанности возместить Широченко В.В. понесенные им судебные расходы.

Кроме того, заявитель не учитывает, что часть расходов Широченко В.В. на оплату услуг представителя была вызвана непосредственно ее (Марченко О.И.) процессуальным поведением - подачей апелляционной и кассационной жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суды учли приведенные выше положения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, включая продолжительность судебных заседаний, подачу процессуальных документов, обоснованно не усмотрев оснований для снижения фактически понесенных Широченко В.В. расходов.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судами приведены обоснования взыскания расходов в полном размере, которые отвечают требованиям разумности, соразмерны объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносятся с объемом защищенного права.

Возражения заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В отсутствие достаточных правовых оснований суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для изменения размера присужденной судами денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов