Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9570/2024[88-11048/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-239/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Чернова Антона Сергеевича о замене стороны в порядке правопреемства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Чернова Антона Сергеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Чернова А.С. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-239/2020 с Кусякова С.Р. в пользу Кротова Н.В. взыскана задолженность. В тот же день взыскателем и ООО "Пермстройкомплект" заключен договор уступки прав (требований) в отношении указанной задолженности.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, заявление удовлетворить. Не соглашается с выводом судов об истечении срока на предъявление исполнительного документа, указывая, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство 14 июня 2023 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований к должнику, вступления решения суда в законную силу 24 апреля 2020 года, направления исполнительного листа взыскателю, а также перехода права требования к заявителю судами установлены, сторонами не оспариваются.

16 марта 2020 года Кротовым Н.В. (цедент) и ООО "Пермстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по задолженности Кусякова С.Р. по исполнительному листу от 16 марта 2020 года по делу N 2-239/2020 серии ФС N "данные изъяты"

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, в отделе сведений о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение в отношении должника Кусякова С.Р. в базе АИС ФССП России ПК не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, при этом о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судами, решение вступило в законную силу 24 апреля 2020 года, при этом заявление о процессуальном правопреемстве подано 25 сентября 2023 года, то есть за пределами трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод кассационной жалобы о возбуждении в отношении должника исполнительного производства "данные изъяты" от 14.06.2023 несостоятелен, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного листа, выданного по иным требованиям, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлялось. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом судами не установлено.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Чернова А.С. - без удовлетворения.

Судья