Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9581/2024[88-11213/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-506/2018 по иску Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Аксенову Николаю Андреевичу, Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Саломаткина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 29 сентября 2023 года ей было отказано в регистрации права общей долевой собственности на выделенное решением суда нежилое помещение, общей площадью 53, 1 кв.м, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности и реализовать свои правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, Саломаткиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Саломаткина Т.Н. просит отменить судебные акты, повторно ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Считает, что судами проигнорированы обстоятельства, выявленные ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Судами не обосновано, почему указания о необходимости соблюдения законодательства об обязательности получения согласования перед проведением переустройства помещения оцениваются как нежелание ответчиков исполнить решение суда. Указывает, что судами не обосновано, почему проведение работ стороной истца по выделу доли не означает нарушения принципа состязательности, почему технический план выполнялся должностным лицом с нарушением законодательства, с каким проектным документом истцам предлагается вновь обратиться к кадастровому инженеру для получения технического плана доли Б. Полагает, что судами оставлено без внимания недобросовестное поведение истцов. Выражает несогласие с решением суда, принятыми по делу доказательствами, а также действиями истцов по исполнению решения суда.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20-25, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" Разделено в натуре нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20-25, расположенное по адресу: г. "данные изъяты". Аксенову Г.А, Аксеновой Е.А. выделено в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м, а Аксенову Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. - нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м. Суд распределил обязанность по оплате общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676, 64 руб. следующим образом: возложил на Аксенова Г.А, Аксенову Е.А. обязанность по оплате 305838, 32 руб, возложил на Аксенова Н.А, Аксенову В.М, Саломаткину Т.Н. обязанность по оплате 305838, 32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года Аксенову Н.А, Саломаткиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и его разъяснении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы приступили к исполнению решения суда в части, возведя внутреннюю перегородку, заняв выделенное им нежилое помещение А, зарегистрировав свое право собственности на него. Ответчики к исполнению решения суда не приступили.

Управление Росреестра по Свердловской области в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав указало на невозможность регистрации прав ответчиков на нежилое помещение, площадью 51, 3 кв.м, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о таком помещении, одновременно разъяснив необходимость обращения с заявлением о поставке на учет объекта недвижимости с приложением технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что уведомление Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав не является вновь открывшимся обстоятельством, а приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что заявитель не лишена возможности обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после устранения недостатков, а ссылка Саломаткиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года не подлежит принятию во внимание, поскольку касается обстоятельств, не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем заявленное Саломаткиной Т.Н. обстоятельство, касающееся получения уведомления Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав от 29 сентября 2023 года, не подлежало правовой оценке в рамках настоящего дела с учетом отсутствия соответствующих требований, не было установлено на момент разрешения спора по существу, в этой связи обоснованно отклонено судами как не являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судами, в уведомлении заявителю разъяснено о порядке устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации права. Такой порядок Саломаткиной Т.Н. не использован, доказательств обратного не представлено.

Указывая на недостатки ранее состоявшихся судебных актов, выражая несогласие с выводами судов и действиями истцов по исполнению решения суда, заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом вновь добытых доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения и ссылки на обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда, не отнесены законом к вновь открывшимися обстоятельствам, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта по существу.

В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов