Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9606/2024[88-11047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1835/2023 по иску Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мотчаного Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мотчаный В.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и установлении части их смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что Мотчаный В.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: г.."данные изъяты", на основании решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 27.08.2020. Истец впервые стал владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями от 30.06.2003. Жилой дом расположен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 30.06.2003 домовладение (земельный участок) по данным обследованиям ЕМУП БТИ от 23.11.2002 имел площадь 2 375 кв.м. Земельный участок всегда пользовался в указанной площади за разные периоды времени. Допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты". (продавец по договору купли-продажи от 30.06.2003) в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1795/2020 указывала, что пользовалась спорным земельным участком с 1964 года. Фактически площадь участка была почти до пешеходной тропинки вдоль береговой линии озера Шарташ. На земельном участке был установлен забор по всему периметру. Покупая жилой дом, истец считал, что приобрел право на земельный участок в фактических границах и площади 2 375 кв.м. С даты заключения договора купли-продажи жилого дома (более 18 лет) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 2 375 кв.м как своим собственным с соблюдением разрешенного использования. Истец и предыдущие владельцы земельного участка осуществляли использование земельного участка практически до береговой линии, а в плане к договору о праве застройки от 15.12.1938 N 912 земельный участок отводился до береговой линии. Площадь 1 720 кв.м, указанная в договоре о праве застройки от 15.12.1938, не соответствует фактической площади на момент отвода земельного участка, конфигурации земельного участка в плане к этому договору.

Из этого следует, что была допущена ошибка в договоре о праве застройки в части измерения площади отвода. В настоящее время на территории, в отношении которой заявлены исковые требования о признании права собственности, приказом МУГИСО N 2201 от 25.06.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец считает, что приказ подлежит признанию недействующим. Границы земельного участка определены на момент отвода, то есть в соответствии с планом к договору о праве застройки и такое определение является юридически действительным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования Мотчаного В.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания части границ ООО "Городской кадастровый центр" от 2021 года в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", с землями, государственная собственность на которые не разграничена (с указанием координат характерных точек). Установлена часть границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного в г "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мотчаного В.А. к МУГИСО о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мотчаный В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу N 2-1795/2020 по иску Мотчаного В.А. к МУГИСО, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020, за Мотчаным В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1 720 кв.м по адресу: "данные изъяты", установлены его границы в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных в решении суда координатах.

При разрешении указанного дела судами было установлено, что первоначальный отвод спорного земельного участка под застройку был произведен в 1938 году в площади 1 720 кв.м; на земельном участке был возведен жилой дом, который в результате смены собственников перешел истцу; последний в 2006 году заключил в отношении земельного участка договор аренды с администрацией в площади 945 кв.м, а затем выкупил его. Проанализировав землеотводные документы, сведения реестров и БТИ, допросив в качестве свидетеля предыдущего собственника жилого дома, суды пришли к выводу о наличии у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка и признали за ним право на участок в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив его границы по представленной схеме. При этом суды отметили факт использования истцом и его правопредшественниками земельного участка в площади, превышающей отведенные 1 720 кв.м, и расценили такое землепользование как незаконное.

По результатам разрешения спора на основании указанных судебных актов были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в соответствии с которым 04.02.2021 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В настоящем деле Мотчаный В.А. оспаривает результат данных кадастровых работ и просит установить границы своего участка площадью 2 375 кв.м, ссылаясь на ранее установленное судами фактическое многолетнее землепользование.

Удовлетворяя заявленные требования Мотчаного В.А, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой в ходе выполнения кадастровых работ в 2021 году не было учтено фактическое землепользование, сложившееся за 15 и более лет до этого, в результате чего юридические и фактические границы участка не совпадают, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах само по себе предшествующее установление границ спорного участка в соответствии с решением суда не препятствует вынесению нового решения об установлении границ в ином месте. Суд отметил, что истец не отказывался от своего права в отношении земельного участка в фактически занимаемой площади, поэтому факт регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 720 кв.м при установлении границ земельного участка не влечет автоматическую утрату права на оставшуюся часть.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства установления смежной границы между участком истца и землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, указав на отсутствие нарушений при подготовке межевого плана спорного земельного участка в 2021 году на основании решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место самовольное занятие истцом спорных земель, что было установлено судами в ходе рассмотрения предыдущего дела, фиксировалось в материалах инвентаризации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции был произведен пересмотр решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу N 2-1795/2020, с указанием на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта, поскольку данным решением было признано только право собственности, без установления границ земельного участка и учета землепользования, сложившегося 15 лет и более, без подготовки межевого плана и проведения землеустроительной экспертизы (в то время как наличие реестровой ошибки подтверждается планами БТИ, показаниями свидетеля "данные изъяты".), не могут быть приняты во внимание.

Вопреки данным доводам, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу N 2-1795/2020 установлены границы земельного участка по адресу: "данные изъяты" в координатах характерных точек границ. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ранее гражданского дела о самовольном занятии истцом спорных земель, обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление нового иска об исправлении реестровой ошибки обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как попытка пересмотра решения суда об установлении границ.

Проверяя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт об установлении границ земельного участка (наряду с межевым планом, где указаны необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка (пункты 5, 7 части 2 статьи 14, часть 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ этого земельного участка, таким образом, в случае подготовки межевого плана на основании судебного решения, которым установлены границы земельного участка, положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" об учете фактического землепользования и его продолжительности не применяются; в межевом плане воспроизводятся координаты характерных точек земельного участка, приведенные в судебном акте.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что иной подход означал бы пересмотр судебного акта в не установленном законом порядке и аннулирование его законной силы, что и произошло в рассматриваемом деле, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал несоответствие фактических и юридических границ спорного земельного участка как реестровую ошибку, в то время как последние были определены решением суда по иному гражданскому делу, не только не оспоренному истцом, но и принятым по его иску; судом апелляционной инстанции указано, что ранее судами в ходе рассмотрения предыдущего дела установлено самовольное занятие истцом спорных земель.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мотчаного Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи